Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11241/17 по делу N А56-35637/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А56-35637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от гаражно-строительного кооператива "Дачное-2" Коляды Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 140989-42),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-35637/2016,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Дачное-2", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 20, ОГРН 1037811040255, ИНН 7805032336 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проедз, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности на двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью 233,9 кв. м 1983 года постройки с кадастровым номером 78:15:0008416:2801, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 20, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба надзора).

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которой Кооператив основывает свой иск, не могут быть применены в данном случае, поскольку Кооператив спорное здание не приобретал у иного лица, а возвел его на земельном участке, предоставленном исключительно для целей строительства гаражей-боксов для хранения транспорта, что свидетельствует о недобросовестности истца и самовольном характере постройки. Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Представленный истцом в материалы дела акт от 18.10.1971 N 7760/7027, к которому не приложен план землепользования, не соответствует форме, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива - в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письма Управления застройки города (далее - Управление) Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов (далее - ГлавАПУ) от 09.09.1968 N 5/3404 об отводе Кооперативу земельного участка, расположенного по пр. Народного Ополчения в Дачном между проектируемой автозаправочной станцией и спортивными площадками, для открытой охраняемой стоянки на 500 автомашин индивидуальных владельцев решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся (далее - Исполком Кировского райсовета) от 28.11.1968 N 542 на Кооператив возложена обязанность оформить в ГлавАПУ акт на бессрочное землепользование.

Решением Ленгорисполкома от 03.08.1971 N 696 Кооперативу разрешено построить двухэтажный гараж для легковых машин индивидуальных владельцев на отведенной в 1968 году под открытую стоянку территории, ему предписано оформить в ГлавАПУ разрешительную документацию на проектирование и строительство гаража.

В соответствии с актом от 18.10.1976 N 7760/7027, выданным ГлавАПУ, на основании решения Исполкома Кировского райсовета от 28.11.1968 N 542 Кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации предоставлен земельный участок площадью 2,37 га (23 700 кв. м) по пр. Народного Ополчения в Кировском р-не Ленинграда.

Согласно пункту 2 раздела II названного акта на закрепляемой за Кооперативом территории, на которой в тот момент находились одноэтажные гаражи-боксы и границы которой обозначены на прилагаемом к акту плане землепользования, составляющем с ним единое нераздельное целое, бессрочный пользователь обязан возвести двухэтажный гараж для легковых машин индивидуальных владельцев.

Письмами ГлавАПУ от 25.01.1977 N 5/370 и от 28.03.1977 N 5/798 в раздел II акта внесены изменения, согласно которым вместо изначально предусмотренного к строительству двухэтажного гаража на территории участка построены 449 одноэтажных гаражей-боксов, введенных в эксплуатацию в 1975 году, и дополнительно разрешено строительство 19 одноэтажных кирпичных гаражей-боксов, которые планировалось ввести в эксплуатацию в 1977 году с полным благоустройством спорной территории.

Решением Ленгорисполкома от 11.04.1988 N 277 Кооперативу также разрешено построить одноэтажные гаражи-боксы для хранения автомототранспорта индивидуальных владельцев на участке вдоль пр. Народного Ополчения между границами территории Кооператива и строящимся комплексом издательства и типографии "Лениздат".

В соответствии с указанным решением, которым Кооперативу предписано заказать проектно-сметную документацию на строительство упомянутых объектов и утвердить ее в установленном порядке, а ГлавАПУ поручено отвести земельный участок площадью 1,5 га (15 000 кв. м) в бессрочное пользование Кооперативу и выдать разрешительную документацию на проектирование, строительство и отвод, в акт от 18.10.1976 N 7760/7027 внесены соответствующие изменения.

Как следует из заключительного раздела акта, Кооперативу разрешена прирезка земли к ранее отведенной ему территории под строительство одноэтажных гаражей-боксов для хранения автомототранспорта индивидуальных владельцев вдоль пр. Народного Ополчения; общая площадь земельного участка, закрепляемого за Кооперативом, составила 3,45 га (34 500 кв. м); в отношении прирезаемого участка Кооперативу 13.07.1988 также выдан план землепользования, составленный Трестом ГРИИ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кооператив указал, что помимо гаражей на отведенном ему земельном участке с согласия Исполкома Кировского райсовета (письмо Кооператива от 10.05.1983 N 10) в соответствии со сводным сметным расчетом, ведомостью объемов строительных и монтажных работ, локальными сметами N 1-5, утвержденными в 1984 году, построено двухэтажное здание хозяйственно-административного блока, в котором размещаются 4 бокса для профилактического ремонта и осмотра автомашин, помещения для проведения занятий по правилам безопасности движения, а также комнаты бухгалтерии и приема членов Кооператива председателем и членами его правления, и которое поставлено на кадастровый учет 20.09.2012 с присвоением ему кадастрового номера 78:15:0008416:2801 (кадастровый паспорт от 08.08.2016 N 78/201/16-238914).

Поскольку какой-либо разрешительной документации на строительство на отведенном Кооперативу земельном участке в 1983 - 1989 годах хозяйственно-административного блока у Кооператива не сохранилось, последний 15.03.2016 обратился в Службу надзора с просьбой выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 25.03.2016 N 07-05-1663/16-а Служба надзора уведомила Кооператив об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения в связи с отсутствием разрешения на его строительство.

Суд первой инстанции, установив, что требования Кооператива по существу направлены на подтверждение возникшего права собственности на построенное в 1983 году здание хозяйственно-административного блока с целью последующей государственной регистрации данного права, осуществление которой в настоящий момент невозможно ввиду отсутствия необходимых для этого документов, а также приняв во внимание, что Кооператив в течение более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженную в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, удовлетворил иск Кооператива.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, со ссылкой на статью 234 ГК РФ, толкование норм права, изложенное в пунктах 15, 16, 20, 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о том, что непредставление разрешительной документации на строительство спорного здания и доказательств выделения для такого строительства земельного участка не свидетельствует о невозможности признания за Кооперативом права собственности на объект в порядке статьи 234 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что в период строительства хозяйственно-административного здания обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся, осуществлявших ее через отделы коммунального хозяйства (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Суды установили, что в письме от 10.05.1983 N 10 Кооператив предварительно обращался к заведующему коммунальным отделом Исполкома Кировского райсовета Юхалину Ю.П. с целью согласования строительства на предоставленном ему земельном участке здания хозяйственно-административного блока. Внизу указанного письма имеется проставленная 12.05.1983 резолюция указанного лица "согласовано" с подписью и печатью.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, ссылка на которое приведена в обжалуемом решении, порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся лишь на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Таким образом, поскольку строительство спорного здания осуществлялось Кооперативом хозяйственным способом и на собственные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела локальные сметы, возможности приемки их в эксплуатацию в спорный период в указанном порядке объективно не имелось.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период создания спорного объекта, собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную собственность.

В соответствии со статьей 100 этого Кодекса собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Как следует из примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475, такой кооператив учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей в городе путем строительства гаражей-стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами-стоянками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" Почукаева Ю.В.от 22.11.2016 N 16-11/2016-ЗЭ нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008416:2801 расположено в пределах границ земельного участка, указанных на плане землепользования, выполненном Трестом ГРИИ в 1988 году по результатам осуществленной в соответствии с очередным решением Легнорисполкома прирезки части земельного участка к выделенной в бессрочное пользование Кооперативу в 1968 году территории.

Представленным в материалы дела заключением от 29.01.2016 N 44/15-6, подготовленным специалистом санкт-петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" Водопьяновой В.Н., подтверждается, что спорное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, техническое состояние его конструкций характеризуется как работоспособное, здание находится в технически исправном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации, в отношении его осуществляется надлежащее техническое обслуживание, по степени опасности воздействия на человека здание относится к практически неопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, Комитет в материалы дела не представил, в настоящее время в связи с изменением законодательства в области строительства и регистрации прав на недвижимость у Кооператива отсутствует возможность в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное здание, а отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на хозяйственно-административное здание, суды обоснованно признали за истцом право собственности на указанный объект, расположенный на земельном участке, предоставленном Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод Комитета относительно отсутствия в материалах дела плана землепользования (приложения к акту о предоставлении в 1976 году в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка) не находят своего подтверждения.

В материалах дела имеются как направленный письмом санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга от 23.09.2016 N 4949/т" в адрес Кооператива план спорного земельного участка, являющийся, как указано адресантом, приложением к акту от 18.10.1971 N 1760/7027, так и подготовленный Трестом ГРИИ по состоянию на январь 1988 года в связи с осуществленной прирезкой к названному участку дополнительной территории план землепользования Кооператива (т.д. 1, л. 79; т.д. 2, л. 4).

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-35637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова И.В. Сергеева