Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11735/17 по делу N А56-67700/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-67700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бакулиной Е.С. (доверенность от 04.10.2016 N 243-053), от товарищества собственников недвижимости "Корунд" председателя правления Серова А.В. (протокол от 02.02.2016 N 6),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-67700/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Корунд", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), 512 498 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 190357 (далее - Договор) за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, 216 311 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 28.09.2016, а также неустойки, в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга, начисленных с 29.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, с Товарищества в пользу Компании взыскано 512 498 руб. 66 коп. задолженности, 33 278 руб. 71 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на неоплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Компании отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что Товарищество с 01.04.2016 не осуществляло потребление электрической энергии, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Податель жалобы полагает, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонены ходатайства Товарищества о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении к участию в деле УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и товарищества собственников недвижимости "Корунд" (ИНН 47040987514; далее - ТСН "Корунд") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельными.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2016), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления, энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень точек поставки и приборов учета согласован в приложении 3.1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается абонентом до 30-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 4.7.2 Договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.7.2 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Компания в период с мая по июль 2016 года поставила электрическую энергии на объекты Товарищества и выставила платежные документы для оплаты.

Письмами от 03.08.2016 N 1334/110/13 и от 02.09.2016 N 1520/110/13 Компания направила в адрес Товарищества претензии с требованием оплатить задолженность по Договору. Претензии Компании оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, поскольку применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер договорной неустойки до размера законной, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Товарищества имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной Компанией в спорный период, Товарищество не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности, а также неустойки, размер которой суды уменьшили в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество не потребляло электрическую энергию в спорный период, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что Товарищество является абонентом по Договору, который в спорный период являлся действующим.

Согласно актам снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии от 01.08.2016, подписанных руководителем Товарищества, нагрузка на ТП-390, ТП-391, ТП-392 и ТП-376, через которые осуществляется подача электроэнергии (согласно схеме присоединения) на объекты Товарищества и где установлены приборы учета, существует.

Из актов снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии следует, что показания приборов учета изменились с момента составления актов от 28.04.2016 до момента составления актов от 01.08.2016.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец доказал факт потребления электрической энергии Товариществом.

Правильность расчета объема и стоимости поставленной по Договору электрической энергии ответчиком не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Довод Товарищества о том, что потребление электрической энергии осуществляется третьими лицами, отклонен судами как неподтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела.

Товарищество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении к участию в деле УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и ТСН "Корунд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя указанные ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Компании основаны на Договоре, стороной которого является Товарищества, а не третьи лица. Товарищество не привело надлежащего обоснования своим ходатайствам, с связи с чем суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Товарищества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-67700/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Корунд" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Корунд", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская