Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-12556/17 по делу N А56-29317/2017

27 октября 2017 г.

Дело N А56-29317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" Лянгузовой И.К. (доверенность от 06.09.2017), от акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" Беккера Д.Э. (доверенность от 13.09.2017 N Уиг/120-1025),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-29317/2017 (судья Галенкина К.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 54Н, ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу N 17-1703/1975.

Определением от 22.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц акционерные общества "Дженерал Моторс Узбекистан", "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (далее - Банк), акционерную компанию "Узавтосаноат", общество с ограниченной ответственностью "Минводы-АвтоЦентр".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110342/2017.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 19.09.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения арбитражного дела N А40-110342/2017.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого, имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-110342/2017 Банком заявлено требование об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу N 17-1703/1975, возбужденному в отношении акционерной компании "Узавтосаноат", акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан", общества с ограниченной ответственностью "Минводы-АвтоЦентр".

Из указанного заявления усматривается, что доводы, положенные в обоснование требований по делу N А40-110342/2017, аналогичны доводам по настоящему делу, в рамках названного дела подлежат исследованию те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, заявителем по делу N А40-110342/2017 является сторона рассматриваемого в настоящем деле спора.

В рамках настоящего и дела N А40-110342/2017 подлежит исследованию одно и то же обстоятельство, касающееся ненадлежащего извещения Банка о рассмотрении дела в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А40-110342/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-29317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина