Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-13472/17 по делу N А56-3376/2017

27 октября 2017 г.

Дело N А56-3376/2017

Судья

Соколова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-3376/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 21.12.2016 N 5631/16, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обжаловало решение от 17.04.2017 и постановление от 23.08.2017 в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Статья 21 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Санкцией указанной статьи предусмотрено назначение административного наказания только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.12.2016 N 5631/16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, установлено административное наказание только в виде административного штрафа; оспариваемым постановлением Инспекции Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., а в кассационной жалобе Общества не приведено доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

С.В. Соколова