Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11053/17 по делу N А05-8784/2015

30 октября 2017 г.

Дело N А05-8784/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Троица" Кобелева В.А. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "НК-флот" Копотуна С.Ю. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Троица" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А05-8784/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Акционерное общество "Троица", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 18, ОГРН 1022900843294, ИНН 2902006220 (далее - АО "Троица"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-флот", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, оф. 908, ОГРН 1122901026984, ИНН 2901232466 (далее - ООО "НК-флот"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 698 587,14 руб. задолженности за оказанные услуги и 98 563,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 25.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - АО "ПО "Севмаш").

Решением суда от 27.01.2016 иск удовлетворен в части взыскания 144 000 руб. задолженности и 4729,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 решение от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 решение суда первой инстанции от 27.01.2016 и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда от 25.10.2016 изменено, с ООО "НК-флот" в пользу АО "Троица" взыскано 322 462,14 руб. задолженности и 45 658,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Троица", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что представленные 04.10.2016 в материалы дела доказательства, поясняют содержание каждой позиции расходов и затрат, указанных в калькуляции от 01.10.2014.

По мнению подателя жалобы, стороны достигли соглашения относительно стоимости оказываемых услуг путем подачи заявки на оказание услуг и предоставления гарантии их оплаты согласно выставленным счетам. АО "Троица" указывает, что в 2014 году аналогичные услуги оплачивались ООО "НК-флот" по той же цене без возражений.

В судебном заседании представитель АО "Троица" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НК-флот", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "ПО "Севмаш", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе - июне 2015 года АО "Троица" оказывало ООО "НК-флот" услуги по швартовке танкера "Корд" в акватории нефтебазы АО "Троица".

Письменного договора стороны не заключали, услуги оказывались на основании заявок ООО "НК-флот", в которых оно сообщало о планируемом времени прибытия танкера и его отхода от причала, просило согласовать оказание швартовых услуг в акватории и гарантировало оплату согласно выставленным счетам.

Поскольку осуществление швартовых операций не является для АО "Троица" основным видом деятельности, оно обращалось к АО "ПО "Севмаш" для получения буксиров в аренду. Согласно подписанным между АО "ПО "Севмаш" и АО "Троица" актам оказанных услуг стоимость аренды буксира составляет 25 500 руб./ ч. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оказав в спорный период в течение 12,5 ч. швартовые услуги, АО "Троица" направило ООО "НК-флот" для подписания акты оказанных услуг, а также выставило ООО "НК-флот" счета на их оплату от 09.02.2015 N 8, от 09.02.2015 N 9, от 17.03.2015 N 27, от 19.03.2015 N 19, от 19.03.2015 N 20, от 16.04.2015 N 41, от 24.04.2015 N 42, от 03.06.2015 N 60 на общую сумму 752 250 руб.

Поскольку ООО "НК-флот" акты не подписало и оказанные услуги не оплатило, АО "Троица" обратилось в суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО "НК-флот" 322 462,14 руб. задолженности и 45 658,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал за недоказанностью их ни по праву, ни по размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В обоснование стоимости оказанных ООО "НК-флот" услуг АО "Троица" представило отчетную калькуляцию от 01.10.2014, в которую включило затраты на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, топлива, отчисления на социальные нужды, амортизацию, и в ремонтный фонд, а также прочие производственные и общеэксплуатационные расходы с учетом нормы рентабельности.

АО "Троица" также представило справку о расходах от 28.09.2015, в которой указало на необходимость включения в стоимость швартовых услуг заработной платы сотрудников, стоимости согласования с контролирующими органами прохода судна, дноуглубительных работ для обеспечения безопасности прохода судна.

С учетом названных документов АО "Троица" определило окончательную стоимость швартовых услуг - 60 180 руб./ ч. и рассчитало задолженность ко взысканию.

В заключении судебной экспертизы от 25.12.2015 N 720-15рс, проведенной в рамках настоящего дела, указано, что рыночная стоимость услуг по швартовке танкера "Корд" с учетом зафиксированного в актах времени (12,5 ч.) составила 144 000 руб. (из расчета 11 520 руб./ ч).

Между тем в заключении указано, что расходы, перечисленные в справке (расчете) АО "Троица" от 28.09.2015, за исключением стоимости дноуглубительных работ, обоснованно включены в стоимость оказанных швартовых услуг, однако не представлены документы, подтверждающие размер таких расходов.

Расходы на проведение дноуглубительных работ эксперт посчитал необоснованно включенными в отсутствие обоснования необходимости проведения таких работ.

Установив, что порт "Чайка", где швартовался танкер "Корд", является режимным объектом и это огранивает круг лиц, имеющих возможность оказывать спорные услуги в его акватории; оказание спорных услуг не является для АО "Троица" основной деятельностью; расходы на аренду буксира подтверждены документально, а расходы на дополнительные услуги учтены обоснованно, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что АО "Троица" использовало арендуемый буксир в течение 12,5 ч. при стоимости 30 090 руб./ ч. (с учетом НДС) и понесло 376 125 руб. расходов на его аренду, пришел к выводу о доказанности требований АО "Троица" только в отношении этой суммы.

С учетом наличия на стороне ООО "НК-флот" 53 662,86 руб. переплаты за предыдущие периоды, апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму и, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск на 322 462,14 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав обоснованность включения в стоимость оказанных услуг дополнительных расходов и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности АО "Троица" факта и размера несения дополнительных расходов, а также их связи с оказанием услуг непосредственно ООО "НК-флот".

Апелляционный суд правомерно указал на непредставление в материалы дела первичных документов, подтверждающих размер сопутствующих (дополнительных) расходов, поэтому признал требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости представления АО "Троица" документов в подтверждение несения расходов, непосредственно связанных с оказанием ООО "НК-флот" швартовых услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку АО "Троица" не представило документов в подтверждение своих затрат на оказание ООО "НК-флот" сопутствующих услуг, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание остальные, приведенные в калькуляции от 01.10.2014 расходы, как не подтвержденные ни по праву, ни по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 23.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов с учетом установленной суммы задолженности, признал требование подлежащим удовлетворению в части 45 658,48 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А05-8784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Троица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева