Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10951/17 по делу N А26-6600/2015

30 октября 2017 г.

Дело N А26-6600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6600/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер", место нахождения: 186003, Республика Карелия, Олонецкий р-н, д. Тукса, Новая ул., д. 1, ОГРН 1101035000230, ИНН 1014011491 (далее - Управляющая организация), о взыскании 136 099 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - Центр) и администрация Туксинского сельского поселения (далее - Администрация).

Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2016, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 307-ЭС16-13664 отказано Управляющей организации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в спорный период ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находившихся в его управлении, выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного ею ресурса возложены именно на ответчика. Суды отклонили довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, потребленные в спорный период, возложена на конечных потребителей, а также довод о том, что надлежащим ответчиком является Центр, с которым заключено трехстороннее (Центр, Общество и Управляющая организация) соглашение от 22.11.2012 о порядке проведении расчетов.

Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 20.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта Управляющая организация сослалась на полученный 31.12.2016 отчет Центра, согласно которому у ответчика отсутствует в спорный период задолженность перед истцом за поставленный ресурс.

Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Управляющая организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению податель жалобы, в данном случае существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать полученную 31.12.2016 от Центра информацию о начислении и оплате услуги теплоснабжения в отношении спорных жилых домов за период с октября 2011 года по декабрь 2016 года. Полученный от Центра документ указывает на наличие перечислений денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации за полученный ресурс и на отсутствие перед ней долга у Управляющей организации. При рассмотрении заявления суды не учли, что в ходе судебного разбирательства Центр уклонялся от дачи письменных пояснений, отзыв на иск в суд не направил. У ответчика нет доступа к банковским счетам Центра, в связи с чем Управляющая организация не имела информации о размере поступлений оплаты за ресурс от Центра на счет Общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Управляющей организации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся. Документ, на который ссылается ответчик, являются новым доказательством по делу. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Управляющей организации было известно, что в соответствии с трехсторонним соглашением о порядке проведения расчетов от 22.11.2012, заключенным между Обществом, Управляющей организацией и Центром, начисление, прием платежей от населения и перечисление ресурсоснабжающей организации платы за тепловую энергию производит Центр. Взаимоотношения участников соглашения исследовались судами по представленным в дело доказательствам.

Управляющая организация путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу. В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А26-6600/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов