Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11530/17 по делу N А56-49381/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А56-49381/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваКран" генерального директора Немчикова А.А.(решение общего собрания учредителей от 01.11.2010, N 1, приказ от 11.01.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус" Лебедева Н.А. (доверенность от 21.06.2017 N 017АХ),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваКран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-49381/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Хаус", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.28, лит.В, пом. 29, ОГРН 1097847131910, ИНН 7839404180 (далее - ООО "Авто Хаус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваКран", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1107847407678, ИНН 7842443969 (далее - ООО "НеваКран"), о взыскании 366 500 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.06.2014 N 01/06 (далее - договор аренды) и 201 414 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты. Также истец попросил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 13.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НеваКран" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим.

В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" истец не представил сметные рапорта; принятый судом в качестве доказательства акт сверки задолженности не является первичным документом. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до 102 088 руб. 20 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто Хаус" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает истец, сменные рапорта в действительности составлялись и были переданы ответчику в 2014 году. Факт передачи сменных рапортов находит подтверждение в подписанных актах выполненных работ, которые составлены на основании сменных рапортов. Суд не обязан был снижать неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Также ответчик в отзыве на кассационную жалобу попросил взыскать с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об оплате услуг представителя судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинных документов в подтверждение факта несения таких расходов.

В судебном заседании представитель ООО "НеваКран" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Авто Хаус" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Авто Хаус" (арендодателем) и ООО "Невакран" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, а также оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязывается принять переданную технику и оплатить арендную плату.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 01.06.2014, а также актами выполненных работ по договору за период с 03.06.2014 по 20.01.2015, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется из расчета стоимости аренды техники в час, указанной в акте выполненных работ к настоящему договору и фактически отработанных в отчетном месяце техникой машино-часов, и указывается в ежемесячно подписываемых сторонами актах.

Ежемесячная арендная плата включает в себя стоимость аренды техники, стоимость услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации техники, расходы арендодателя на доставку техники до объекта арендатора и вывозу с объекта, расходы на оплату услуг работников арендодателя, обслуживающих технику, расходы на ГСМ, а также иные расходы арендодателя для исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата арендатором услуг арендодателя производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполнения работ.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 21.06.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 366 500 руб. 01 коп. Сумма долга в указанном размере подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 201 414 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2016 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания истцом ответчику услуг техникой с экипажем на сумму 366 500 руб. 01 коп. подтверждается актом приема-передачи строительной техники от 01.06.2014, а также актами выполненных работ по договору за период с 03.06.2014 по 20.01.2015 года, подписанными сторонами.

Подписав акт сверки, скрепленный печатью организации, ответчик, по сути, признал наличие на его стороне задолженности в размере 366 500 руб. 01 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме. Требование истца о взыскании неустойки по договору на основании пункта 5.2 также обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса суд не усмотрел.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обосновано удовлетворено требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое документально подтверждено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А56-49381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваКран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова