Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-10993/17 по делу N А56-82025/2016

31 октября 2017 г.

Дело N А56-82025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 13.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" Чешева Е.В. (доверенность от 09.03.2016 N 254/Д),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-82025/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", место нахождения: 400074, Волгоград, Рабоче-крестьянская ул., д. 30, корп. А, ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320 (далее - Институт), о взыскании 11 237 906 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, иск удовлетворен частично: с Института в пользу Комитета взыскано 1 872 984,30 руб. неустойки.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Институт обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку срок окончания работ был нарушен по вине Комитета, неустойка взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил в её удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Институт (подрядчик) 11.12.2012 заключили государственный контракт N 52/ОК-12 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по проектированию, провести инженерные изыскания, согласовать в установленном порядке техническую, проектную и сметную документацию для реконструкции корпусов под лит. Б, П, Д, Ж государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9.

Согласно пункту 2.2 работы по Контракту в целом, включая разработку технической документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация" должны быть выполнены в течение 16 месяцев с даты его заключения; разработка документации по стадии "Проектная документация" (с получением положительного заключения государственной экспертизы) - в течение 12 месяцев с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта сроки выполнения работ по нему определены в утвержденном государственным заказчиком календарном плане (приложении к Контракту).

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 N 2 утвержден календарный план (приложение N 1 к дополнительному соглашению), согласно которому работы по стадии "Проектная документация" (с получением положительного заключения государственной экспертизы) должны быть выполнены до 09.03.2014, работы по Контракту в целом, включая разработку технической документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация" - до 14.04.2014.

Положительное заключение N 78-1-5-0351-14 государственной экспертизы проектной документации получено 27.02.2014.

В установленный Контрактом срок работы в полном объеме завершены не были.

В силу пункта 6.2 Контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ государственный заказчик вправе потребовать уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 0,3% от цены Контракта на момент её уплаты за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

В претензии от 16.09.2014 N 13697/14 Комитет, сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, потребовал уплатить 11 237 906,81 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 по 01.10.2014.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленную Комитетом неустойку несоразмерной последствиям нарушения Институтом обязательства, уменьшив её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 872 984,30 руб., частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок разработать техническую документацию на определенный объект, а заказчик - ее и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 6.2 Контракта в виде взыскания пеней в размере 0,3% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ. Данный факт податель кассационной жалобы не оспаривал.

Следовательно, суды правомерно на основании пункта 6.2 Контракта взыскали с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Комитета судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

При этом статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Институт, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал.

При таком положении суды обоснованно отклонили довод Института о нарушении срока окончания работ по вине Комитета.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив доводы Института о причинах просрочки выполнения обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; обоснованность такого вывода подтверждена апелляционным судом.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-82025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов