Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-12277/17 по делу N А56-69357/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А56-69357/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САТЭС" генерального директора Климовича Н.Н. (решение единственного участника от 26.07.2017),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-69357/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс", место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Хабаровская, д.91, ИНН 7536090288, ОГРН 1087536003158 (далее - ООО"Импульс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТЭС",место нахождения: 195027, СПб, ул. Магнитогорская, д.51, литер Р, ИНН 7801218530, ОГРН 1027800509142 (далее - ООО "СЭТЭС"), и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать по договору субподряда от 09.01.2014 N СМР 01/14 (далее - договор субподряда, договор) 77 962 руб. 50 коп. штрафа и 18 060 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 удовлетворено исковое требование в части взыскания 77 962 руб.50 коп. штрафа и отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 86 руб.50 коп. почтовых расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение от 13.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "САТЭС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "САТЭС" просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает ответчик, апелляционный суд не рассмотрел его доводы о незаконности взыскания штрафа, поскольку срок оплаты удержанных при оплате работ 5%, предусмотренный пунктом 2.6 договора, им не нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "САТЭС" поддержал кассационную жалобу и дополнительно сослался на то, что взысканный судом штраф противоречит пункту 8.3 договора, который предусматривает, что штраф не может превышать 10 % от неоплаченной суммы.

ООО"Импульс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Импульс" (субподрядчиком) и ООО "САТЭС" (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта "Автоматическая блокировка на перегоне Петровский завод нечетная система (Декабристы) - Баляга. Техническое перевооружение" на Забайкальской железной дороге.

Согласно пункту 1.3.2. договора срок окончания работ - 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ определена в размере 2 025 030 руб.

Договор предусматривает уплату аванса в три этапа: 1-ый авансовый платеж на сумму 200 000 руб. выплачивается до 20.03.2014, 2-ой авансовый платеж на сумму 500 000 руб. выплачивается до 10.04.2014, 3-ий авансовый платеж на сумму 500 000 руб. выплачивается до 10.06.2014. В дальнейшем выплата авансовых платежей по договору в целом или по отдельным этапам выполнения работ возможна в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, в размерах и порядке, предусмотренных дополнительным соглашением.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами 30.06.2014 на сумму 2 025 030 руб.

Как указал истец, суммы аванса ему выплачены полностью, также 04.08.2014 уплачено 723 780 руб.

Ссылаясь на неполную оплату по договору субподряда, истец предъявил иск о взыскании с ответчика 101 250 руб. задолженности и 77 962 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на такую задолженность за период с 27.08.2014 по 12.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность в процессе рассмотрения дела погашена ответчиком, истец попросил лишь взыскать штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал штраф, но отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Как правильно указал суд, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключенный между сторонами договор предусматривает штраф за задержку расчетов в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В то же время при взыскании штрафа, начисленного от суммы 101 250 руб., суд не установил юридически значимые обстоятельства. Апелляционный суд, куда обратился с ответчик, также не исследовал эти обстоятельства.

Штраф истец начислил с 27.08.2014, то есть он исходил из того, что такая задолженность (101 250 руб.) должна быть оплачена в связи с выполнением работ и подписанием акта КС-2.

Между тем ответчик утверждает, что 101 250 руб. удержано при оплате выполненных истцу работ на основании пункта 2.6 договора и срок уплаты этой суммы не наступил.

Согласно пункту 2.6 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия работ на основании представленного субподрядчиком счета с обязательным удержанием 5% от стоимости выполненных работ с их последующей оплатой в течение 45 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке (подписание актов КС-14), включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, при условии получения подрядчиком денежных средств от подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводов ответчика, который ссылался на необоснованное взыскание штрафа, поскольку срок оплаты 101 250 руб. не наступил.

Кроме того, истец начислил, а суд взыскал штраф в размере 77 962 руб. 50 коп. без учета об ограничении размера штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика о незаконности решения суда не были рассмотрены апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-69357/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова