Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-10956/17 по делу N А56-54025/2016

31 октября 2017 г.

Дело N А56-54025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алден" Подколзиной П.А. (доверенность от 22.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прайм" Богомоловой Е.А. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54025/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биф", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847642218, ИНН 7816551277 (далее - ООО "Биф") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Невская ул., д. 12, оф. 14, ОГРН 5067847376713, ИНН 7806345250 (далее - Общество).

Определением от 27.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Решением от 21.04.2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прайм" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 449 445 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 17.11.2014 N П-381/485/2014 с дополнительными соглашениями к нему от 23.01.2015 N 1, от 06.04.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3.

Требования уступлены кредитору обществом с ограниченной ответственностью "Иск Прайм" (далее - Фирма) по договору уступки прав (требований) от 28.11.2016 N 28/11.

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Биф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 25.07.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме, а также оформления исполнительной документации и передачи ее Обществу.

ООО "Биф" полагает, что судом не дана оценка возможности взыскания с должника резервного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая выплачивается после окончательной сдачи-приемки всего объема работ, при отсутствии доказательств окончательной приемки работ со стороны должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что заявленные требования носят мнимый характер, кредитор преследует цель влияния на процедуру банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Яковлева О.А. поддерживает доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алден" (далее - ООО "Алден") поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 17.11.2014 N П-381/485/2014 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором субподряда, выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций отсеков паркинга С1-1, С1-2, подвала и первого этажа корпусов 13, 14 (1-я очередь строительства) строящегося жилого комплекса "Skandi Klubb", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, лит. Б, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией и сдать их результат подрядчику.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 23 380 100 руб.

Платежи по договору согласно условиями пункта 3.3. производятся подрядчиком в течение 10 рабочих дней на основании выставленного субподрядчиком счета и при условии выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.7 (оказания заказчиком содействия подрядчику в создании условий для проведения работ).

Кроме того, по договору предусмотрен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

По условиям пункта 3.3.2 оплата выполненных работ производится подрядчиком по окончании выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ, определенных сторонами в пункте 4.5 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней с момента предоставления субподрядчиком указанных документов, согласованных ответственным представителем подрядчика, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 2.1.22, если в течение пяти рабочих дней с момента совершения субподрядчиком указанных действий подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2. При этом субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в акте по форме КС-2, и с учетом пропорционального зачета ранее уплаченного аванса.

Оставшаяся часть суммы (5%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в актах уплачивается в следующем порядке, предусмотренном пунктами 3.3.3., 3.3.3.1, 3.3.3.2 договора.

Сроки выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2 договора.

В пункте 4.3 оговорено, что результат работ по договору должен быть сдан подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позже чем через 3 календарных дня после завершения работ.

Пунктом 4.5 определено, что оплата выполненных работ производится по этапам: первым этапом выполнения работ считается устройство монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий одного этажа в корпусах 13,14; вторым этапом - в отсеках паркинга С1-1, С1-2. Устройство сборно-монолитных железобетонных конструкций перекрытия считается не менее 25% от объема каждого из отсеков паркинга.

Фирмой (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор от 28.11.2016 N 28/11 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору строительного субподряда от 17.11.2014 N П-381/485/2014.

Согласно пункту 2.1 цедент в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), в том числе и рабочую и исполнительную документацию, связанную с удостоверением выполнения работ и их приемкой Обществом без замечаний и претензий.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что стоимость уступаемого требования составляет 9 449 445 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии Компания приняла на себя обязательства уплатить цеденту 9 449 445 руб. в срок до 28.11.2017 в соответствии с графиком платежей, подлежащим дополнительному согласованию между сторонами в срок до 01.03.2017.

Ссылаясь на неисполненные должником обязательства по оплате строительных работ, выполненных субподрядчиком по договору строительного подряда, а также на договор цессии, Компания обратилась в арбитражный суд с данным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требование Компании обоснованным и включили требование в размере 9 449 445 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на договоре цессии, согласно которому Компании уступлено право требования задолженности Общества, возникшей из договора субподряда, заключенного между Обществом и Фирмой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Компанией в материалы дела представлены договоры субподряда и цессии, подписанные Обществом и Фирмой акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3: от 31.01.2015 N 1 на сумму 6 288 000 руб., от 28.02.2015 N 2 на сумму 4 153 500 руб., от 31.03.2015 N 3 на сумму 4 282 100 руб., от 30.04.2015 N 4 на сумму 3 093 595 руб., от 18.05.2015 N 5 на сумму 1 516 450 руб., от 31.05.2015 N 6 на сумму 1 349 150 руб., от 22.06.2015 N 7 на сумму 135 850 руб., от 31.07.2015 N 8 на сумму 481 455 руб.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ по дополнительным соглашениям от 23.01.2015 N 1 (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.01.2015 N 1 на сумму 128 000 руб.), от 06.04.2015 N 2 (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.04.2015 N 1 на сумму 1 743 200 руб.), от 15.05.2015 N 3 (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.05.2015 N 1 на сумму 211 250 руб.).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 23 382 550 руб.

С учетом представленных доказательств произведенных платежей, судом установлено, что денежное обязательство по оплате работ исполнено должником на сумму 13 933 105 руб.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 9 449 445 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсные кредиторы ООО "БиФ", ООО "Алден" сослались на то, что отсутствуют доказательства реальности подрядных отношений между должником и субподрядчиком, а именно: документация, свидетельствующая об исполнении работ именно этим субподрядчиком, договор генерального подряда, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, доказательства приобретения субподрядчиком строительных материалов, необходимых для производства работ.

Судом не исследован в полной мере заявленный довод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что строительные работы действительно были произведены, выполнены качественно, в полном объеме, силами и средствами именно субподрядчика, а не иных лиц.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, суду необходимо осуществить их проверку. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, в статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Поскольку в данном споре ставился под сомнение сам факт выполнения субподрядчиком работ на указанном объекте, то могли быть проверены следующие обстоятельства: когда было завершено строительство объекта, согласовано ли с генеральным подрядчиком привлечение субподрядчиков к производству работ, веден ли объект в эксплуатацию. Поскольку оспаривается проведение именно строительных работ, необходимо установить, являлся ли субподрядчик членом соответствующей саморегулируемой организации, выдающей разрешение на производство строительных работ, были ли выданы субподрядчику соответствующие допуски и разрешения на выполнение соответствующих работ.

Суды также отклонили как необоснованные доводы конкурсного управляющего о наличии у должника права на гарантийное удержание 5% суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 766 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора строительного субподряда от 17.11.2014 в пункте 3.3.3 предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме - 95%. Оставшаяся часть уплачивается в следующем порядке: 80% в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику надлежаще оформленного счета и согласованного ответственным представителем подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в пунктах 2.1.20 и 2.1.21; 20% уплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента истечения действия гарантийного срока для результата работ по договору и предоставления субподрядчиком подрядчику надлежаще оформленного счета по электронной почте или оригинала по адресу, указанному в пункте 3.4.2 договора, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком обязанности по гарантийному ремонту и при отсутствии оснований для применения приостановки оплаты подрядчиком или произведения зачета от подлежащих к выплате сумм.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки всех выполненных работ и предоставления указанных в договоре документов, истечения гарантийного срока для результата работ, который согласно пункту 8.1 договора составляет 2 года, а также выполнения иных условий приведенных пунктов договора.

С учетом данных обстоятельств суду следовало установить, возникло ли у субподрядчика право взыскания с должника резервного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении обоснованности требований Компании и возражений со стороны конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, немотивированно отклонили доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об отсутствии достаточных доказательств для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 28.04.2017 и постановление от 25.07.2017 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора и лицами, у которых, возможно, имеются либо должны быть искомые доказательства; в случае необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, на права и обязанности которых влияют обстоятельства, установленные в данном споре; при исследовании собранных доказательств и их оценке учесть, что возражения против требований кредитора направлены на защиту не только прав лица, представившего возражения, но и на защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе должника (пункты 4 и 5 статьи 71 и пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основе собранных по делу доказательств суд должен учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Компании, дать надлежащую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, и принять на этой основе законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-54025/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк