Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-12911/09 по делу N А66-10445/2008

01 ноября 2017 г.

Дело N А66-10445/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон поступившую в электронном виде жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А66-10445/2008 (судья Боровая А.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2009 в отношении организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии", место нахождения: 172062, Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Славный, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1026901918086, ИНН 6943000792 (далее - Организация, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим Организацией утвержден Лабынин Владимир Константинович.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Молодов Александр Алексеевич, ОГРНИП 304691512000017, ИНН 691500124190, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 25 497 985 руб.

Определением от 03.08.2009 заявление Молодова А.А. удовлетворено.

Решением от 22.12.2009 Организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Организацией утвержден Лабынин В.К.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 21.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2009 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Молодова А.А. в размере 9 500 000 руб.

Определением от 02.12.2015 определение от 03.08.2009 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Молодова А.А. в размере 9 500 000 руб. отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Молодова А.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение от 02.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления ФНС о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 производство по заявлению Молодова А.А. о включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 9 500 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 постановление от 05.02.2016 отменено, определение от 02.12.2015 оставлено в силе.

Молодов А.А. 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Молодов А.А. 04.08.2017 обжаловал определение от 28.06.2017 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Молодову А.А. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Молодов А.А. 31.08.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 29.06.2016 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена Молодову А.А., как поданная по истечении срока ее подачи, установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении

В жалобе Молодов А.А. просит определение суда кассационной инстанции от 28.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что он не мог подать свою кассационную жалобу на определение от 28.06.2017 в срок до 14.08.2017, так как его апелляционная жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом была возвращена определением от 28.08.2017, а не определением от 06.06.2017.

Законность определения от 28.09.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1); определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях; данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ истек 14.08.2017.

Между тем, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.06.2017 подана Молодовым А.А. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" только 31.08.2017, то есть с пропуском срока на его кассационное обжалование.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что кассационная жалоба Молодова А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержала, то суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно эту жалобу возвратил.

Допущенная судом кассационной инстанции в мотивировочной части определения от 28.09.2017 опечатка в части указании даты определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Молодова А.А. (вместо 28.08.2017 ошибочно указано 06.06.2017) не повлияла на выводы суда кассационной инстанции о течении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2017.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А66-10445/2008 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова М.А. Ракчеева