Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-10047/17 по делу N А05-433/2013

03 ноября 2017 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Обрядина В.И. (доверенность от 07.07.2017), арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича (паспорт), арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича (паспорт),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-433/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163012, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 20.01.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Шураков Д.Е.

Решением от 20.11.2014 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением от 11.02.2016 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Середа Виктор Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности Общества Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющего должника Максименко А.А. и Матиняна И.А.

ФНС просила признать незаконным удовлетворение текущих требований Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство), открытого акционерного общество "Соломбальский ЛДК" (далее - Комбинат) и Михайловского Алексея Дмитриевича конкурсным управляющим Максименко А.А. на общую сумму 50 327 180 руб. и конкурсным управляющим Матиняном И.А. на общую сумму 31 520 740 руб.

Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит определение от 06.03.2017 и постановление от 06.07.2017 отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Максименко А.А. по удовлетворению текущих требований Комбината и Михайловского А.Д. на общую сумму 18 993 543 руб. 88 коп. и конкурсного управляющего Матиняна И.А. по удовлетворению текущих требований Комбината и Михайловского А.Д. на общую сумму 22 704 936 руб. 56 коп.; дело в части признания незаконным действий конкурсных управляющих по удовлетворению текущих требований Министерства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с квалификацией судами платежей в пользу Министерства как эксплуатационных. По мнению ФНС, суды в рамках данного обособленного спора должны установить, была ли у Общества возможность реализовать право аренды лесных участков, проверить целесообразность продолжения Обществом хозяйственной деятельности несмотря на принятые собранием кредиторов такие решения.

Уполномоченный орган указывает также, что конкурсные управляющие должника еще до совершения спорных платежей знали о предстоящем расторжении договоров аренды и о невозможности реализации права аренды на торгах, поскольку финансовое положение должника не позволяло исполнять условия договоров аренды лесных участков, а Министерством письмом от 18.08.2016 сообщило о своих возражениях относительно реализации указанного права.

ФНС не согласна с выводом судов о том, что платежи в пользу Комбината и Михайловского А.Д. совершены с соблюдением правил календарной очередности. По мнению подателя жалобы, основным критерием для установления календарной очередности является дата поступления распоряжения в кредитную организацию, а не срок исполнения обязательства.

Арбитражные управляющие Максименко А.А. и Матинян И.А. в отзывах и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФНС в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, ФНС является кредитором Общества по текущим платежам, задолженность перед ней по состоянию на 13.12.2016 составляет 125 829 220 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 94 458 050 руб.

Собранием кредиторов должника от 12.01.2015 принято решение о продолжении осуществления Обществом производственной деятельности.

В последующем, на собраниях от 29.02.2016, 27.05.2016 и 26.08.2016 кредиторы либо комитет кредиторов также принимали решения о продолжении производственной деятельности должника.

Названные решения кредиторами, в том числе и ФНС не оспорены и недействительными не признаны.

При этом, на повестку дня собраний кредиторов неоднократно выносился вопрос о заключении мирового соглашения по данному делу о банкротстве. Мировое соглашение не заключено, поскольку кредиторы и единственный участник Общества не достигли согласия по вопросу о размере скидки.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности Компании принято кредиторами 03.02.2017.

На основании договоров, заключенных с Министерством, Общество являлось арендатором 9 лесных участков и в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности арбитражные управляющие уплачивали в бюджет Российской Федерации текущие арендные платежи за пользование участками лесного фонда.

В общей сумме конкурсные управляющие Максименко А.А. и Матинян И.А. уплатили 40 149 460 руб. по договорам аренды лесных участков.

Кроме того, конкурсные управляющие погасили текущую задолженность перед Комбинатом в сумме 22 128 510 руб. и перед Михайловским А.Д. в сумме 19 569 970 руб.

ФНС, ссылаясь на несоблюдение конкурсными управляющими требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих платежей и нарушение своих прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам, обратилась в суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что требования Комбината и Михайловского А.Д. относились к текущим платежам четвертой очереди, возникли в период с января по апрель 2013 года. Требования Михайловского А.Д. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обоснованность требований Комбината ни ФНС, ни иные кредиторы должника не оспаривали.

Вместе с тем, выяснили суды, текущие требования ФНС по уплате НДС за I квартал 2013 года погашены.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражных управляющих не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что критерием для установления календарной очередности является дата поступления распоряжения в кредитную организацию отклоняется как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках возникновения обязательства и не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров аренды, заключенных с Министерством, пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации конкурсные управляющие действовали в соответствии с принятыми кредиторами решениями и уплачивали арендные платежи в бюджет, поскольку неисполнение этого обязательства являлось основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, при том, что именно их использование позволяло осуществлять деятельность.

В условиях правовой неопределенности в рассматриваемый период времени арбитражные управляющие ошибочно отнесли эти платежи к третьей очереди реестра текущих платежей.

Вместе с тем, следует учитывать, что на момент принятия кредиторами решения о прекращении осуществления Обществом хозяйственной деятельности процедура конкурсного производства продолжалась 2 года и 3 месяца и в этот период кредиторы неоднократно принимали меры к применению реабилитационных процедур, обязательным условием которых являлось сохранение права аренды лесных участков. Недостижение договоренности по условиям мирового соглашения между кредиторами и единственным участником Общества не связано с действиями конкурсных управляющих.

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При таком положении суды правомерно посчитали, что оспариваемые действия арбитражных управляющих по уплате текущих арендных платежей в бюджет Российской Федерации не привели к нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Приведенный впервые в апелляционной жалобе довод ФНС о том, что арбитражные управляющие вообще не должны были уплачивать арендные платежи правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку по такому основанию ФНС не заявляла жалобу в суде первой инстанции. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, указанные доводы ФНС, изложенные и в кассационной жалобе, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФНС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ФНС фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что не является компетенцией суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко