Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-10379/17 по делу N А42-791/2017

02 ноября 2017 г.

Дело N А42-791/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Штиль" Хусиутдиновой И.Р. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судья Горбачева О.В.) по делу N А42-791/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Дмитрий Михайлович, ОГРНИП 311392612600085, ИНН 391703948163, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штиль", место нахождения: 183031, г. Мурманск, проезд Ивана Халатина, д. 3, оф. 303, ОГРН 1115190008185, ИНН 5190932569 (далее - Общество), о взыскании 1 412 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 01-06/2016 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при цене иска 1 412 000 руб. и наличии возражений ответчика безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции; работы по Договору входили в круг обязанностей Ермакова Д.М., исполняемых им в рамках трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным указанной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 227 АПК РФ при цене иска, составляющей 1 412 000 руб., рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела в копиях подписанные сторонами Договор и акт выполненных работ от 10.07.2016 N 1, согласно которому Общество признает, что за выполненные по Договору работы подлежат выплате предпринимателю 1 412 000 руб., правомерно - на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются основаниями для отмены, предусмотренными в части 4 статьи 288 АПК РФ. Общество оспаривает решение от 30.04.2017 и постановление от 18.07.2017 исключительно по мотивам несогласия с результатом разрешения спора по существу; о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права податель жалобы не заявляет.

Судом кассационной инстанции безусловные основания для отмены также не установлены.

При изложенных обстоятельствах у Общества отсутствует право кассационного обжалования решения от 30.04.2017 и постановления от 18.07.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А42-791/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева