Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2017 г. N Ф07-11958/17 по делу N А56-56157/2016

07 ноября 2017 г.

Дело N А56-56157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области Коленской Н.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 1), от администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 09-04/03), Ерохиной О.Ю. (доверенность от 12.07.2017 N 09-04/1217),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-56157/2016 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 28/2, ОГРН 1024701429059, ИНН 4707008058 (далее - Отдел МВД), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 10, ОГРН 1024701424670, ИНН 4721004471 (далее - Администрация), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483 (далее - Леноблкомимущество), об обязании Администрации передать в федеральную собственность здание общей площадью 193,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, ул. Гагарина, д. 49а, и земельный участок под ним, используемые для обеспечения нужд полиции (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (в настоящее время в связи с реорганизацией Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением от 27.02.2017 (судья Кротов С.М.) в удовлетворении и заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 данное решение отменено; на Администрацию возложена обязанность передать в федеральную собственность здание гаражей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорное здание как имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно находиться в собственности муниципального образования; апелляционный суд в нарушение процессуальных норм принял к рассмотрению новые доказательства; истец не доказал необходимость в спорном объекте для обеспечения нужд полиции, незаконно использует спорное здание вопреки воле собственника муниципального имущества.

Отдел МВД в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорный объект недвижимости используется для обеспечения публичных функций с 2008 года; Администрация не представила документы в подтверждение необходимости использования спорного здания для размещения муниципального автотранспорта, а также отсутствия иных помещений для хранения транспортных средств, не предлагала Отделу МВД другие варианты размещения; представленными в дело доказательствами подтверждается использование спорного здания Отделом МВД.

Леноблкомимущество в отзыве на кассационную жалобу считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; указывает, что настоящим спором не нарушаются права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в лице Леноблкомимущества; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Отдела МВД против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Леноблкомимущества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в муниципальной собственности находится здание гаражей площадью 193,2 кв. м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, ул. Гагарина, д. 49а.

С 2011 года здание гаражей использовалось Отделом МВД (его правопредшественником) на основании краткосрочных договоров безвозмездного пользования, ежегодно заключаемых с Администрацией на основании решений Совета депутатов муниципального образования "Город Ивангород". Очередной договор от 01.09.2014 безвозмездного пользования зданием был заключен на срок с 01.04.2014 по 30.03.2015.

По окончании срока действия договора Отдел МВД обращался к Администрации по вопросу передачи здания гаражей, необходимого для обеспечения деятельности отдела полиции, в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления за Отделом МВД.

Письмом от 20.07.2015 N 09-04/1803 Администрация сообщила о нецелесообразности продления договора безвозмездного пользования, срок действия которого истек 31.03.2015, и передачи здания в федеральную собственность, поскольку штатная численность отделения полиции, а также количество автотранспортных средств значительно сокращены; данное имущество необходимо муниципальному образованию для обеспечения полномочий органов местного самоуправления, в том числе хранения техники муниципального бюджетного учреждения "Служба Заказчика".

Отдел МВД, ссылаясь на то, что спорное здание, необходимое для обеспечения деятельности полиции и фактически используемое Отделом МВД, в силу закона подлежит передаче в федеральную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 9 статьи 54 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 той же статьи до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 этой статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

Установленный законом порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в актах Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке передачи имущества и правоприменительной практике, вопросы о том, имеется ли волеизъявление органа местного самоуправления на прием/передачу имущества и насколько обоснованно решение органа местного самоуправления об отказе принять или передать имущество, выясняются арбитражным судом при разрешении конкретного дела по результатам исследования всего комплекса доказательств. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества, используемого для осуществления соответствующих полномочий, в данном случае - имущества, используемого органами полиции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Отдела МВД, посчитал, что истец не обосновал нуждаемость 129-го отдела полиции в спорном нежилом здании гаражей для осуществления деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, не доказал свою фактическую и финансово-экономическую заинтересованность в передаваемом объекте.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, посчитал, что использование здания гаражей для обеспечения деятельности полиции подтверждается достаточными доказательствами, а надлежащие доказательства объективной необходимости Администрации в использовании здания отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности требований Отдела МВД об обязании Администрации передать спорное здание гаражей в федеральную собственность.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Как установлено апелляционным судом, спорное здание используется Отделом МВД (его правопредшественником) для осуществления публичных функций с 2008 года. Ссылку Администрации на использование здания сотрудниками полиции для личных нужд суд апелляционной инстанции отклонил как имеющую предположительный характер и не подтвержденную документально. Доводы ответчика о том, что спорные помещения необходимы Администрации для обеспечения осуществления полномочий органа местного самоуправления и решения вопросов местного значения, также всесторонне исследованы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, мотивированно признаны апелляционным судом не подтвержденными достаточными доказательствами.

При этом принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не относится к тем процессуальным нарушениям, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное здание используется органами полиции и в связи с этим относится к имуществу, подлежащему в силу статьи 54 Закона о полиции передаче в федеральную собственность, а объективная необходимость данного имущества муниципальному образованию Администрацией не доказана, правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания Администрации передать в федеральную собственность нежилое здание.

Несогласие подателя жалобы с тем, как суд оценил имеющиеся в деле доказательства, не может исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-56157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина