Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-12764/17 по делу N А56-2032/2017

09 ноября 2017 г.

Дело N А56-2032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" Никитина А.Г. (доверенность от 18.06.2017), от государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Комова С.И. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А56-2032/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово", место нахождения: 182651, Псковская область, Порховский район, деревня Хилово, ОГРН 1026001745021, ИНН 6017009683 (далее - Санаторий), о взыскании 242 799 руб. 82 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по контракту от 30.03.2015 N 2015.103294/192 (далее - Контракт).

Решением от 05.06.2017 (судья Константинова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 05.06.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, Санаторий просит постановление от 07.08.2017 отменить, решение от 05.06.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, факт просрочки выдачи путевок на лечение не свидетельствует о просрочке оказания услуг и не является основанием для начисления пеней.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Санатория поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Санаторий (исполнитель) обязался оказать в 2015 году услуги по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг с болезнями системы кровообращения; Учреждение (заказчик) обязалось принять предоставленные путевки и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что путевки по нему предоставляются в период заездов в соответствии с приложением N 1 к Контракту.

Названным приложением определены количество, цена и срок действия путевок (пункт 3.1.2 Контракта), в том числе оговорено предоставление 160 путевок, из которых 45 путевок для заезда с 08.05.2015, а оставшиеся путевки для заездов с 19.09.2015 и позднее.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Для проверки предоставляемых исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия его условиям заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3.5.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф (пункт 6.4 Контракта).

В указанном пункте также содержатся формулы для расчета пеней и штрафа.

Путевки для заезда с 08.05.2015 по 25.05.2015 были предоставлены в региональное отделение Учреждения по накладной от 03.04.2015, а путевки для заездов с 19.09.2015 и позднее - по накладной от 14.05.2015.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 05.06.2015 за период с 08.05.2015 по 25.05.2015, от 24.09.2015 за период с 17.08.2015 по 20.09.2015, от 09.10.2015 за период с 19.09.2015 по 06.10.2015, от 26.10.2015 за период с 07.10.2015 по 25.10.2015, от 01.12.2015 за период с 23.10.2015 по 29.11.2015, от 17.12.2015 за период с 28.11.2015 по 15.12.2015.

Все акты подписаны приемочной комиссией без замечаний, со ссылкой на соответствующие экспертные заключения.

Ссылаясь на нарушение Санаторием срока предоставления путевок на 38 дней, Учреждение направило ему претензию с требованием уплатить неустойку.

Сумма пени рассчитана по формуле, указанной в пункте 6.4 Контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Санаторий письмом от 10.11.2016 N 409 отказался уплачивать пеню в связи с тем, что услуги оказаны своевременно и 18.01.2016 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Неисполнение Санаторием требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска. При этом суд пришел к выводу, что из системного толкования положений Контракта следует, что условие о сроках оказания услуг определено в нем путем отсылки к приложению N 1, являющемуся его неотъемлемой частью. Пункт 3.1.3 Контракта не является условием о сроке оказания услуг, применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представление Учреждению оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевок на санаторно-курортное лечение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом оказания услуг. Закрепление в Контракте упомянутого срока не изменяет сроков оказания услуг, установленных приложением N 1. В то же время, применительно к пункту 1 статьи 708 ГК РФ основанием для наступления ответственности за просрочку оказания услуг является нарушение исполнителем сроков оказания услуг, представляющих предмет договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и при рассмотрении спора исходил из того, что начисление пени является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требование Учреждения, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3.1.3 Санаторий обязался предоставить путевки в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Между тем предметом Контракта (целью его заключения) являлось не предоставление путевок, а оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан; просрочка предоставления путевок не повлекла просрочку оказания услуг.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, однако размер и порядок исчисления неустойки за просрочку предоставления собственно путевок в Контракте не согласованы; стоимостное выражение в сумме Контракта указанная обязанность не имеет; начисление неустойки в произвольном порядке противоречит пункту 6.4 Контракта и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что буквальное толкование положений пункта 6.4 Контракта свидетельствует о том, что они неприменимы к случаю нарушения срока, предусмотренного пунктом 3.1.3, поскольку его условиями не предусмотрена передача путевок путем составления сторонами отдельного акта о приемке оказанных услуг, а в силу пункта 6.4 Контракта штраф исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, которая определяется на основании документа о приемке результатов оказания услуг.

Кроме того, при расторжении Контракта стороны заключили соглашение, в котором указали на отсутствие претензий друг к другу, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения иска.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А56-2032/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-2032/2017 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, в пользу частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Хилово", место нахождения: 182651, Псковская область, Порховский район, деревня Хилово, ОГРН 1026001745021, ИНН 6017009683, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова