Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11531/17 по делу N А56-81174/2016

09 ноября 2017 г.

Дело N А56-81174/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" Севастьянова В.П. (доверенность от 23.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" Логиновой М.П. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-81174/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг", ОГРН 1156612001644, ИНН 6612048070, место нахождения: 623400, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Уральская, д. 43, офис 15, (далее - ООО "ГеоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп", ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, литер Б, пом. 6, (далее - ООО "СеверСтройГрупп") 118 000 руб. задолженности, 1 442 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (118 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%, начиная с 21.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГеоИнжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по акту от 25.09.2015, поэтому подлежат оплате. Кроме того, имеется положительное заключение экспертизы на техническую (изыскательскую) часть работ. Сметная часть работ не входила в обязанности исполнителя, поэтому замечания по ней не являются основанием для отказа в оплате работ.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоИнжиниринг" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СеверСтройГрупп" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2015 N К2-220815 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объект шифр Аэро/КМ.

Стоимость работ по договору составляет 590 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ по договору происходит в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от договорной цены (пункт 2.2.1. договора);

- второй платеж в сумме 30% от договорной цены после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. договора);

- окончательная оплата в сумме 20% от договорной цены с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту (пункт 2.2.3. договора).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата производится в 10-дневный срок после получения положительного заключения государственной экспертизы по ПСД по объекту (пункт 2.2.3. договора).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 295 000 руб. платежным поручением от 11.09.2015 N 127.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец передал ответчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 25.09.2015 N 19, что явилось основанием для оплаты истцу второго платежа по договору платежным поручением от 02.10.2015 N 369 на сумму 177 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2016 направлена претензия о наличии задолженности и предложением оплаты последней в добровольном порядке в срок до 31.08.2016.

Ответчик 25.08.2016 письмом исх. N 387-16 в ответ на претензию от 15.08.2016 отказал произвести окончательный расчет за выполненные работы, указав на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 118 000 руб., осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Истец подписал договор добровольно, замечаний и разногласий не заявлял, следовательно, мог и должен был осознавать риски и последствия исполнения условий договора.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, положительные заключения государственной экспертизы по спорному объекту получены только на техническую часть проектной документации без смет по первому и второму этапам.

Наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания оставшейся суммы ввиду того, что обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Доказательств получения положительного заключения на сметную часть документации в материалы дела не представлено. Представленные в дело положительные заключения государственной экспертизы в объекте экспертизы прямо содержат указание "проектная документация без сметы".

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А56-81174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу "ГеоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин