Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11418/17 по делу N А26-5414/2016

08 ноября 2017 г.

Дело N А26-5414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Абдулазизовича представителя Лисовицкой М.М. (доверенность от 24.08.2017), от индивидуального предпринимателя Мурашова Артемия Вячеславовича представителя Никифоровой А.В. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Абдулазизовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-5414/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Магомед Абдулазизович, ОГРНИП 304100229900060, ИНН 100411115956, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мурашову Артемию Вячеславовичу, ОГРНИП 304100402100010, ИНН 100401775086, о взыскании 7 042 100 руб. задолженности по инвестиционному договору от 20.03.2012 N 1/01 и 1 737 691 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 27.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев М.А., ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства сторон по указанному договору не исполнены в полном объеме, а подписанный сторонами 26.05.2014 акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности не подтверждает отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчику по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мурашов А.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Алиева М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Мурашова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями Алиевым М.А. (заказчиком) и Мурашовым А.В. (инвестором) заключен инвестиционный договор от 20.03.2012 N 1/01, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для осуществления проекта по созданию в соответствии с проектной документацией результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости "Станция технического обслуживания легковых автомобилей на пять постов" площадью 1100 кв.м по адресу: г. Костомукша, блок "Ж", вдоль улицы Интернациональной, а заказчик, используя внесенные инвестиции, обязался обеспечить осуществление инвестиционного проекта, в том числе самостоятельно либо с привлечением подрядчиков в полном объеме выполнить все работы по созданию результата инвестиционной деятельности (пункты 1.4, 1.7, 2.2, 4.3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения общая стоимость результата инвестиционной деятельности согласно проектно-сметной документации составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер инвестиций, вкладываемых инвестором, составляет 15 000 000 руб. - 50% от общей стоимости результата инвестиционной деятельности, а в силу пункта 3.3 договора стоимость работ, выполняемых заказчиком за счет собственных средств для осуществления инвестиционного проекта, составляет 15 000 000 руб. - 50% от общей стоимости результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности после его введения в эксплуатацию поступает в общую долевую собственность сторон. При этом инвестор при условии надлежащего исполнения обязательств по договору получает долю в размере 50% в праве общей долевой собственности сторон на результат инвестиционной деятельности (включая нежилые помещения, расположенные на этажах здания, и общее имущество здания); заказчик получает долю в размере 50% в праве общей собственности сторон на результат инвестиционной деятельности (включая нежилые помещения, расположенные на этажах здания, и общее имущество здания).

В пункте 4.5 договора стороны определили, что в случае, если осуществление инвестиционного проекта завершено в отношении части результата инвестиционной деятельности, заказчик уведомляет об этом инвестора. Завершение осуществления инвестиционного проекта в отношении части результата инвестиционной деятельности оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи от заказчика к инвестору доли в праве общей долевой собственности сторон на часть результата инвестиционной деятельности. Акт приема-передачи подписывается сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера в отношении результата инвестиционной деятельности.

Администрация Костомукшского городского округа выдала предпринимателю Алиеву М.А. разрешение от 20.05.2014 N RU 10302000-24 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - "Станция технического обслуживания по ул. Интернациональная в г. Костомукша" (первая очередь: магазин со складом и кафе).

Стороны подписали акт от 26.05.2014 приема-передачи, согласно которому Алиев М.А. передал, а Мурашов А.В. принял долю в размере 50% в праве общей долевой собственности сторон на объект нежилой недвижимости - "Станция технического обслуживания легковых автомобилей на пять постов" площадью 627,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, Интернациональная ул., д. 15 (строительный адрес: Республика Карелия, г. Костомукша, блок "Ж", вдоль улицы Интернациональной), в соответствии с готовностью объекта, подтвержденной разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 10302000-24.

В пункте 3 названного акта стороны указали, что они удостоверяют выполнение своих обязательств по договору в части, касающейся создания объекта, и отсутствие в этой части взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Право собственности предпринимателя Мурашова А.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2014 серии 10-АБ N 627692.

Претензией от 20.04.2016 Алиев М.А. потребовал от Мурашова А.В. в срок до 02.05.2016 погасить задолженность по инвестиционному договору в общей сумме 3 722 263 руб. 48 коп., что, по мнению заявителя, составляет разницу между собственными затратами при исполнении данного договора и вкладом Мурашова А.В.

Поскольку указанные в данной претензии требования оставлены без удовлетворения, Алиев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 7 042 100 руб. задолженности, что, по его мнению, составляет половину расходов Алиева М.А. на создание результата инвестиционной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1041, 1042, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества. Установив, что стороны подписали акт от 26.05.2014 приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на объект и удостоверили как выполнение сторонами обязательств по договору относительно создания объекта инвестирования, так и отсутствие в этой части каких-либо взаимных претензий, суды признали требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных правоотношений обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении N 54.

Согласно правой позиции, сформулированной в пунктах 6 и 7 Постановления N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Суды, приняв во внимание как указанные положения правовых норм, так и специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также учитывая при квалификации спорных правоотношений положения части 1 статьи 431 ГК РФ обоснованно квалифицировали спорный инвестиционный договор от 20.03.2012 N 1/01 как договор простого товарищества.

При этом, установив, что по акту приема-передачи от 26.05.2014 ответчику как инвестору была передана доля 50% в праве общей собственности на часть завершенного объекта недвижимости в соответствии с его готовностью и в данном акте стороны указали на отсутствие друг к другу взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, суды пришли к обоснованным выводам о наличии соглашения об участии каждой стороны в создании объекта инвестирования и о распределении между ними долей в праве собственности на завершенную строительством часть объекта в соответствии с пунктом 4.5 договора и в объеме, соответствующем выполнению сторонами обязательств по спорному договору.

Поскольку до настоящего времени указанный акт приема-передачи никем не оспорен, у судов не имелось правовых оснований для пересмотра либо для иной квалификации акта от 26.05.2014 как соглашения о распределении долей и о подведении итогов совместной деятельности при отсутствии взаимных материальных и имущественных претензий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно установил, что ответчик выполнял свои обязательства по договору как путем финансирования выполнения части строительных работ и приобретения необходимых материалов, так и путем внесения наличных денежных средств. В подтверждение факта выполнения обязательств по договору предприниматель Мурашов А.В. представил в материалы дела договоры подряда и поставки, счета на оплату, платежные поручения, пояснив, что по причине ненадлежащего учета и хранения представлены не все документы. В то же время часть работ выполнены Алиевым М.А. (застройщиком) без надлежащего оформления первичной учетной документации.

В силу действующего процессуального законодательства оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами конкретных сумм инвестиций и сроков их перечисления, а также нарушения ответчиком соответствующих соглашений.

Доводы Алиева М.А. о невыполнении инвестором обязательств по передаче заказчику денежных средств в размере 50% от общей стоимости результата инвестиционной деятельности были правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку условиями пункта 3.4 договора предусмотрено, что инвестиции направляются инвестором заказчику по частям, а выполненные им работы приняты истцом и учтены при определении размера доли в праве собственности, подлежащей передаче при подписании акта от 26.05.2014.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный суд признает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что акт приема-передачи от 26.05.2014, подписанный по результатам создания первой очереди объекта инвестирования, не подтверждает исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, предусматривающему создание двух очередей объекта инвестирования. Данный акт в совокупности с иными представленными в дело доказательствами получил надлежащую правовую оценку судов. Основания для иной оценки указанного акта у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют.

Более того, указанный акт не оспорен истцом в установленном законом порядке и недействительным судом не признан. В случае невыполнения ответчиком обязательств по договору истец был не лишен возможности при должной степени заботливости и осмотрительности отказаться от подписания названного акта, вместе с тем он был подписан сторонами без каких-либо возражений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А26-5414/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Абдулазизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева