Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-12387/17 по делу N А56-66563/2015

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-66563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Черепанова Д.Ю. (доверенность от 21.12.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" Аксеник Д.С. - Багрянцева Д.В. (доверенность от 24.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" Плугарева В.В. (доверенность от 01.09.2015), от Шигаева О.А. - Григоренко О.А. (доверенность от 12.02..2016),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-66563/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-66563/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера "А", ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее - ООО "Центр-Профи") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества утверждена Аксенник Дарья Сергеевна.

Решением того же суда от 25.08.2016 ООО "Центр-Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утверждена Аксеник Д.С.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Эскиз", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, дом 26, помещение 1Н, ОГРН 1027804891223 ИНН 7810786480 (далее - ООО "Эскиз"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 17.12.2014 (далее - Договор цессии от 17.12.2014), заключенного между ООО "Центр-Профи" и публичным акционерным обществом "Балтийский Банк", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера "Г", ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - ПАО "Балтийский Банк", Банк), согласно которому была произведена уступка права требования к Шигаеву Олегу Анатольевичу, место проживания: Санкт-Петербург, по договору займа от 28.12.2012.

В качестве последствий недействительности сделки ООО "Эскиз" просило взыскать с Банка в конкурсную массу 26 120 803 руб. 21. коп.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 заявление ООО "Эскиз" удовлетворено. Договор цессии от 17.12.2014 признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Балтийский Банк" денежные средства в размере 25 120 803 руб. 21 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда от 21.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт в иной редакции. Договор цессии от 17.12.2014, заключенный между ООО "Центр-Профи" и ПАО "Балтийский Банк", признан недействительным по основаниям ничтожной сделки статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделки право требования к должнику Шигаеву О.А., возникшее из договора займа от 28.12.2012 в неисполненной части в размере 10 514 457 руб. 40 коп., (и необоснованно перешедшее Банку) возвращено в конкурсную массу ООО "Центр-Профи", также с ПАО "Балтийский Банк" взысканы в конкурсную массу ООО "Центр-Профи" денежные средства в сумме 26 060 803 руб. 21 коп. незаконно полученные с Шигаева О.А.

Кроме того, апелляционный суд восстановил требование Банка к ООО "Центр-Профи" в размере 1 000 000 руб., полученные должником по недействительной цессии. В остальной части требований заявителю отказано.

В порядке распределения судебных расходов по обособленному спору с ООО "Центр-Профи", а также с ПАО "Балтийский Банк" в пользу ООО "Эскиз" взыскано по 3 000 руб. (с каждого) государственной пошлины. Также ООО "Эскиз" с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 75 000 руб. за производство экспертизы, ранее внесенные по платежному поручению от 18.04.2017 N 67.

В кассационной жалобе ПАО "Балтийский Банк" просит отменить постановление от 24.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой и апелляционной инстанций рассмотреть сведения об оценке рыночной стоимости приобретенных прав по Договору цессии от 17.12.2014 (отчет общества с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка"; далее - ООО "РМС-Оценка") от 17.12.2014 N 364-12/14-рн1), повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, соответственно неправильное применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о недобросовестном поведении ПАО "Балтийский Банк" при совершении Договора цессии от 17.12.2014, апелляционный суд ошибочно посчитал, что Банк знал о предстоящем получении Шигаевым О.А. крупной суммы денежных средств. В данном случае вопрос о выплатах спорной суммы в пользу Шигаева О.А. был решен органами управления Банка только 24.12.2014. Банк полагает, что к спорному случаю положения статьей 10 и 168 ГК РФ неприменимы.

Кроме того, Банк не согласен с последствиями недействительности сделки, примененными апелляционным судом. Податель жалобы в этой части полагает, что право на получение с Банка спорной суммы могло возникнуть только у лица в пользу которого эти суммы направлялись, то есть у Шигаева О.А. (требование о неосновательном обогащении Банка), а не у ООО "Центр-Профи", в защиту интересов которого ООО "Эскиз" подало заявление.

В отзывах на жалобу ООО "Центр-Профи", ООО "Эскиз" и Шигаев О.А. просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Балтийский Банк" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Центр-Профи", ООО "Эскиз" и Шигаева О.А. возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в обоих случаях (при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ) имеет существенное значение наличие признаков заинтересованности (иной аффилированности) сторон сделки, либо осведомленность стороны сделки, приобретающей в данном случае право требование, о реальной стоимости такого права.

Как следует из материалов дела, Шигаев О.А. являлся обязанным лицом по договору займа от 28.12.2012 (далее - Договор займа) перед ООО "Эскиз" (займодавцем). Размер обязательств Шигаева О.А. перед ООО "Эскиз" составлял 33 000 000 руб. Кроме того, Шигаев О.А. обязан был уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 5,5% годовых.

ООО "Эскиз" по договору цессии от 26.04.2013 уступило свое право требование к Шигаеву О.А. по Договору займа ООО "Центр-Профи" на получение суммы займа и процентов на тот момент (33 591 698 руб. 97 коп.) за номинальную стоимость прав.

ООО "Центр-Профи" в свою очередь по Договору цессии от 17.12.2014 уступило свои права на получение с Шигаева О.А. суммы займа и процентов по упомянутому Договору займа ПАО "Балтийский Банк" за 1 000 000 руб. При этом размер обязательств Шигаева О.А. на указанную дату составлял 33 000 000 руб. суммы займа и 3 575 260 руб. 61 коп. сумму процентов за пользование займом.

Фактически сразу после перехода прав требования от ООО "Центр-Профи" к ПАО "Балтийский Банк", последний выплатил своему бывшему работнику Шигаеву О.А. 26 120 803 руб. 21 коп. (зачислив на счет) причитающееся вознаграждение и компенсации, и в тот же момент списал указанную сумму в пользу Банка (во исполнение обязательств по указанному Договору займа).

Из материалов дела следует, что производство о банкротстве ООО "Центр-Профи" возбуждено определением суда от 17.09.2015.

Поскольку спорный Договор цессии от 17.12.2014 совершен за год до указанной даты по делу о банкротстве должника по цене не соответствующей реальной цене уступленных прав во вред кредиторам ООО "Центр-Профи", конкурсный кредитор ООО "Эскиз" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что о реальном финансовом положении обязанного по Договору займа лица, ПАО "Балтийский Банк" знало, поскольку Шигаев О.А. являлся крупным акционером, а также президентом этого Банка. В этой связи заключение независимого оценщика ООО "РМС-Оценка" судом оценено критически, поскольку о данной оценке отсутствуют сведения в самом Договоре цессии от 17.12.2014, а также Банк знал или должен был знать о собственных обязательствах перед Шигаевым О.А., за счет которых он сможет получить указанную сумму займа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что и сам цедент ООО "Центр-Профи" было осведомлено о реальной стоимости права, уступаемого по Договору цессии от 17.12.2014, поскольку руководитель ООО "Центр-Профи" Иванов А.Б. также занимал руководящую должность в Банке.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, была доказана заявителем. Возражения Банка, основанные на заключении упомянутого оценщика, а также на том, что о размере обязательств перед Шигаевым О.А. Банк узнал только 24.12.2014 (после совершения спорной цессии) судом отклонены.

Применяя последствия недействительной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Балтийский Банк" в пользу конкурсной массы ООО "Центр-Профи" денежную сумму списанную Банком со счета Шигаева О.А. за разницей в 1 000 000 руб., составляющей плату по недействительному Договору цессии от 17.12.2017.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО "Балтийский Банк" в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд учел, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя по основанию ничтожности сделки цессии.

Исследуя соответствие условий Договора цессии от 17.12.2014 закону с точки зрения принципа добросовестности (пункта 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, не отрицая установленных судом первой инстанции фактов, пришел к выводу, что при наличии осведомленности сторон сделки не только о возможной стоимости уступленных должником прав, но и о действительной стоимости, ООО "Центр-Профи" (приобретшее те же права на 26.04.2013 по номиналу) уступило Банку, обремененному денежными обязательствами перед Шигаевым О.А., указанное право всего за 1 000 000 руб., фактически в 26 раз меньше действительной задолженности.

Мотивируя выводы по поводу заключения упомянутого оценщика, апелляционный суд исходил из того, что специалисту, проводившему исследование задолженности Шигаева О.А. была представлена заинтересованным лицом неполная информация об имущественном положении заемщика, а также о его финансовых обязательствах, в том числе о законных притязаниях Шигаева О.А. к Банку. В данном случае апелляционный суд, как и суд первой инстанции, спорное заключение оценщика посчитали ненадлежащим доказательством со стороны Банка.

Апелляционный суд пришел к выводу, что воля сторон Договора цессии от 17.12.2014 была направлена не на совершение сделки на рыночных условиях, а на получение заинтересованной стороной большего экономического результата в ущерб интересам другой стороны, причем вторая сторона понимала ущербный характер такой сделки и способствовала ее совершению.

Кроме того, спорная сделка цессии исследована апелляционным судом и с точки зрения совершения должником сделок в своей обычной хозяйственной деятельности, и сделан вывод о ее экстраординарном характере, выходящем за рамки делового оборота ООО "Центр-Профи".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу ничтожности Договора от 17.12.2014.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно правовых последствий недействительности сделки, в том же порядке, апелляционный суд посчитал, что последствиями двусторонней реституции правильным будет являться восстановление сторон сделки, существующих до ее совершения, а именно все полученное по сделке должно быть возвращено сторонам. В частности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Центр-Профи" вправе претендовать на получение с Банка незаконно полученных с Шигаева О.А. денежных средств в размере 26 060 803 руб. 21 коп., а также с самого Шигаева О.А. по упомянутому Договору займа в оставшейся части долга в размере 10 514 457 руб. 40 коп. При этом право Банка на получение с ООО "Центр-Профи" 1 000 000 руб. должно быть восстановлено с целью последующего предъявления требования к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, приведенные Банком в жалобе, а также возражения участников обособленного спора на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 24.08.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно определил основания для оспаривания Договора цессии от 17.12.2014, соответственно верно применил к ним нормы материального права, подлежащие применению.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки (статья 61. 2 Закона о банкротстве).

Установив факт ничтожности сделки и поведение сторон этой сделки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о применении именно тех правовых последствий, которые позволяют привести стороны сделки в положение существовавшее до ее совершения, причем правильность возвращения полученного Банком именно в пользу ООО "Центр-Профи" не опровергается самим Шигаевым О.А.

Кассационный суд считает, что снования для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные ПАО "Балтийский Банк" в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.08.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ПАО "Балтийский Банк" удовлетворению не подлежит.

В этом случае приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по данному делу N А56-66563/2015, совершенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-66563/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-66563/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк