Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-12725/17 по делу N А56-80417/2015

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-80417/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" генерального директора Бабурина И.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области Ворониной О.Б. (доверенность от 28.06.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Зотеева Л.В.) по делу N А56-80417/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Шамшева улица, дом 8, ОГРН 1117847190075, ИНН 7813501711 (далее - ООО "Восток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградский проспект, дом 13, ОГРН 1034700871545, ИНН 4704021251 (далее - Управление), о взыскании 282 946 руб. 01 коп. процентов за период с 09.03.2012 по 19.10.2015 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 (судья Яценко О.В.) с Управления в пользу Общества взыскано 282 946 руб. 01 коп. процентов и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции 28.09.2016 названное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СТК Соларис", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, офис 405, ОГРН 1167847324820, ИНН 7804574174 (далее - Общество) в связи с уступкой по договору об уступке права требования (цессия) от 27.12.2016 N 5-ДЦ права требования взыскания с ответчика 282 946 руб. 01 коп. процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных по государственному контракту от 22.11.2011 N 170, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 244 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 264 647 руб. 42 коп. процентов за период с 09.03.2012 по 19.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 109 580 руб. 89 коп. процентов, 8 281 руб. 27 коп. расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не вправе требовать взыскания неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (подрядчик; далее - ООО "Меркурий") и Управление (заказчик) посредством проведения электронных торгов заключили государственный контракт N 170 на выполнение работ по ремонту помещений изолятора временного содержания 89 отдела полиции Управления (далее - Контракт).

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2011 (пункт 2.2 Контракта).

Стоимость работ по Контракту составляет 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента представления подрядчиком актов и справок форм КС-2 и КС-3.

По договору цессии от 15.12.2014 N 4-ДЦ ООО "Меркурий" (цедент) уступило ООО "Восток" (цессионарию) право требования взыскания с Управления долга за выполненные работы по Контракту и процентов за несвоевременную оплату работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-3670/2015 с Управления в пользу ООО "Восток" взыскано 601 927 руб. 42 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 09.03.2012 по 19.10.2015 на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2016 N 5-ДЦ произведена замена истца (ООО "Восток") на его правопреемника - Общество.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в сумме 109 580 руб. 89 коп. процентов, в остальной части в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 5 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями Контракта, заключенного в 2011 году, взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрено.

Исковые требования обоснованы договором уступки права требования (цессии) от 15.12.2014 N 4-ДЦ, права требования по которому в дальнейшем перешли к Обществу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию до истечения срока действия Закона N 94-ФЗ (до 01.01.2014).

Закон N 44-ФЗ вступил в действие с 01.01.2014, то есть после заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 113 Закона N 44-ФЗ признан утратившим силу Закон N 94-ФЗ.

Таким образом, с 01.01.2014 изменилось регулирование сферы государственных и муниципальных закупок.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено названной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на государственном Контракте и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в Контракте условие о неустойке не согласовано, стороны вправе требовать ее уплаты, если только такая неустойка установлена законом.

В вышеупомянутой статье 112 Закона N 44-ФЗ указано, что к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено означенной статьей.

Между сторонами с 01.01.2014, то есть с момента вступления Закона N 44-ФЗ, никакие отношения не возникли.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они прямо разрешены законодательством, совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что условия начисления и размер неустойки Контрактом не были предусмотрены, иск предъявлен о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 11.5 Контракта содержится указание: что не урегулировано Контрактом, регулируется действующим законодательством.

Закон N 94-ФЗ с 01.01.2014 прекратил свое действие, в связи с чем суды обоснованно и законно отказали в иске о взыскании неустойки за период с 01.01.2014.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 29.05.2014 N 1082-О, от 16.07.2015 N 1698-О).

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на неправильный расчет исковых требований по количеству дней просрочки оплаты выполненных работ с учетом того, что истец не изменял исковые требования по периоду просрочки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А56-80417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина