Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-11667/17 по делу N А56-52113/2014

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-52113/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Ворохобко М.М. (доверенность от 07.11.2017 N 159) и Глызиной Е.В. (доверенность от 20.07.2017 N 151),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-52113/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 6, ОГРН 1037843012778, ИНН 7825106561 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Константа Спорт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 141, литер А, ОГРН 1077847438976, ИНН 7814376478 (далее - Общество), о взыскании 3 806 414 руб. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2015 решение от 31.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленные недостатки возникли ввиду нормального износа объекта, а также его неправильной эксплуатации, а не вследствие того, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Учреждение ссылается на то, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, находятся в противоречии с обстоятельствами дела. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для допроса отклонено судами неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 29.08.2011 N 0372200039311000052-0106105-02 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось в 2011 году выполнить капитальный ремонт здания по адресу: поселок Стрельна, Театральная аллея, дом 13, литера А.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы - 36 календарных месяцев с даты подписания акта о приемке объекта после ремонта.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено право заказчика в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в срок, указанный в рекламационном акте, поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учреждение по акту от 22.12.2011 приняло от Общества работы, выполненные по Контракту.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации здания недостатков выполненных работ Учреждение 20.05.2013 направило Обществу уведомление от 17.05.2013 N 509 с предложением направить 24.05.2013 к 10 часам на объект представителя Общества для составления акта и определения сроков устранения дефектов.

В связи с неявкой представителя подрядчика Учреждение в одностороннем порядке составило акт от 24.05.2013 о выявленных в пределах гарантийного срока дефектах и нарушениях, в котором зафиксированы следующие дефекты: проявление темных пятен на оконных откосах, наличие темных пятен на стенах в комнатах, вспучивание линолеума, наличие трещин и шелушение окрасочного слоя на стенах, наличие темных пятен на стенах лестничных клеток и потолках, наличие ржавчины на системе центрального отопления, осыпание окрасочного и штукатурных слоев на фасаде здания, многочисленные протечки кровли. В акте указан срок устранения выявленных дефектов и нарушений - 24.08.2013.

Учреждение 25.09.2013 повторно письмом от 25.09.2013 N 1011 пригласило Общество для составления акта о результатах выполненных работ.

Учреждение направило Обществу претензию от 25.11.2013 N 1362 с требованием о возмещении 3 806 414 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по Контракту.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки выполненных работ являются следствием нормального износа объекта и его неправильной эксплуатации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами и оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения дефектов суд первой инстанции определением от 22.12.2016 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" (ООО "СЗЦ СПЭ") Степановой Н.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "СЗЦ СПЭ" от 09.02.2017 N 86/20 выявленные дефекты кровли и фасада здания по адресу: поселок Стрельна, Театральная аллея, дом 13, литера А, возникли из-за нормального износа объекта, а также ввиду его неправильной эксплуатации, а не вследствие выполнения работ Обществом работ по Контракту с ненадлежащим качеством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы от 09.02.2017 N 86/20 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не установлено.

Поскольку материалами дела не доказано виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками Учреждения, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-52113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина