Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-10518/17 по делу N А56-41989/2016

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-41989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 16.05.2017 N 71/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-41989/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Петра Великого, д. 9 А, оф. 22, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль"), о признании недействительными актов проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 04.07.2014 N 4419, 4420, 4421, 4422, а также доверенностей от 02.06.2014 N 156/2014 и от 26.03.2014 N 111 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") и акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК").

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.02.2017 и постановление апелляционного суда от 24.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с составлением оспариваемых актов проверки, истцу причинен ущерб, что подтверждается материалами арбитражного дела N А56-35120/2015, в рамках которого с него взыскана стоимость безучетно потребленной электрической энергии. Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Агентство воспользовалось правом на судебную защиту в рамках настоящего дела, поскольку оспариваемые акты проверки не были предметом правовой оценки в рамках дела N А56-35120/2015. В силу действующего законодательства полномочия по составлению акта проверки состояния прибора учета не могли быть переданы ответчику, который не является субъектом ни оптового, ни иного рынка электроэнергии, в связи с чем акты составлены неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоконтроль" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Агентства поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя Варнавского Д.М. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Агентства изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоконтроль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Агентство и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 представители ООО "Энергоконтроль", действующие на основании доверенностей от 02.06.2011 N 156/2014, выданной ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком), и от 26.03.2014 N 111, выданной ОАО "ЛОЭСК" (сетевой организацией), проверили соблюдение условий договора энергоснабжения Агентством на объекте ТДКК "Робин Гуд" по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Героев, д. 76А. По результатам проверки составлены акты проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 04.07.2014 N 4419, 4420, 4421, 4422, в которых зафиксированы неисправности используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, в том числе отсутствие контрольных пломб энергоснабжающей организации на испытательной клеммной колодке, измерительных трансформаторах тока, зажимной крышке счетчика.

На основании названных актов ООО "РКС-энерго" доначислило Агентству расчетным способом стоимость безучетно потребленной электрической энергии, которая составила 5 642 785 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А56-35120/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, с Агентства в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 5 642 785 руб. 31 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на недействительность актов проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 04.07.2014 N 4419, 4420, 4421, 4422, на основании которых произведено взыскание по делу N А56-35120/2015, а также доверенностей от 02.06.2014 N 156/2014 и от 26.03.2014 N 111, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В пункте 193 Основных положений содержаться требования, предъявляемые к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно исходили из того, что акты проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 04.07.2014 N 4419, 4420, 4421, 4422 соответствуют требованиям статей 192 и 193 Основных положений N 442 и подтверждают факт эксплуатации неисправного прибора учета, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным. Суды отметили, что акты составлены в присутствии представителя потребителя, а также в присутствии представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, действующих на основании доверенностей.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые истцом доверенности составлены в соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ. Законодательство не содержит запрета на проведение проверок приборов учета от имени сетевой организации и гарантирующего поставщика третьими лицами. Ответчик является коммерческой энергосервисной организацией, осуществляющей проверки измерительных комплексов потребителей, которые не требуют специальной аккредитации или получения лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что акты от 04.07.2014 N 4419, 4420, 4421 и 4422 являлись предметом исследования судов в рамках дела N А56-35120/2015 и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца.

Доводы жалобы по существу направлены на ревизию судебных актов по делу N А56-35120/2015, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-41989/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин