Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11389/17 по делу N А56-70387/2016

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-70387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

при участии акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Касперович А.А. (доверенность 13.12.2016 N 22/3012-СЗ), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017 N 57), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность N 22.12.2016 N 212/1/317),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-70387/2016,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 639 568 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января 2013 года по июль 2014 года.

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, д. 18, оф. 3, 4, ОГРН 1064703001054, ИНН 4703083777 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, взыскано 639 568 руб. 25 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключен вывод о взыскании с Учреждения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Министерство не является обязанным лицом в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательств недостаточности средств у основного должника.

Податель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не доказал объем оказанных услуг, в том числе не приведены данные, на основании которых произведен расчет задолженности.

Как считает заявитель, в соответствии с нормами действующего законодательства единственным доказательством осуществления бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении. Однако, как указывает Министерство, истец не представил в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Податель жалобы полагает, что представленный истцом акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу судебного акта.

Податель жалобы считает, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованиям за период 01.01.2013 по 10.10.2013.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения пункт 2 статьи 69 АПК РФ, так как ни Учреждение, ни Министерство не являлись участниками в рамках дела N А56-73061/2014.

Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2013 года по июль 2014 года осуществляло поставку электрической энергии на объекты Военного городка 18б, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Углово. Электрическая энергия не оплачена.

Письмом от 14.06.2016 N ИС-25/1032 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру к Учреждению и Министерству. Суд апелляционной инстанции изменил решение и отказал в иске к Учреждению.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Обществом электрической энергии на спорные объекты. Объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с показаниями приборов учета.

Из материалов дела следует, что энергоснабжаемые объекты в спорный период находились с собственности Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерном выводу о наличии у Министерства обязанности по оплате электроэнергии, поданной на спорные объекты.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно признал Министерство надлежащим ответчиком, который в данном деле не является субсидиарным.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательств составления акта о неучтенном потреблении в соответствии с пунктом 193 Основных положений, является несостоятельным, поскольку истец не заявлял требования о бездоговорном потреблении электрической энергии, так как не является сетевой организацией. Требования истца обоснованы фактическим потреблением ресурса, объем которого определен по показаниям приборов учета.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности за период с апреля по октябрь 2013 года, подлежит отклонению, поскольку судом, с учетом обстоятельств передачи спорных объектов в собственность Администрации и регистрации ее прав на объекты недвижимости в судебном порядке, установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство. Заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям к Министерству последнее в суде перовой инстанции не заявляло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-70387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин Н.Е. Судас