Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-12297/17 по делу N А66-3019/2016

17 ноября 2017 г.

Дело N А66-3019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" генерального директора Зеленина Л.А., Иванова В.А. (доверенность от 16.12.2015),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Романова А.В., Журавлева А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-3019/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус", место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. 8-я Пролетарская, д. 35, ОГРН 1076908000982, ИНН 6908010244 (далее - ООО "Дрим Хаус"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россичи", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Радченко, д. 68, ОГРН 1026901730965, ИНН 6911003166 (далее - ООО "Россичи"), о взыскании 46 916 814 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 принять частичный отказ от иска в сумме 2 614 848 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение от 27.03.2017 изменено в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска; в остальной части решение от 27.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дрим Хаус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска; в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Дрим Хаус" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Россичи" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 25.06.2013 N 273-пп, муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования "Город Вышний Волочек" Тверской области в 2013 - 2015 годах" и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Дрим Хаус" (застройщик) и ООО "Россичи" (генеральный подрядчик) заключили контракт на генеральный подряд от 19.04.2013 N 1/2013 по строительству девяти жилых домов "под ключ" на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0250530:2, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рылеева, д. 34.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена и стоимость одного квадратного метра является твердой на весь период выполнения работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены муниципального контракта составляет 100 000 000 руб.

Сторонами определен порядок сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.1 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта ООО "Россичи" выполнило работы, которые сданы ООО "Дрим Хаус" на основании актов от 19.09.2014 N 9-17 без замечаний.

Поскольку ООО "Дрим Хаус" выполненные работы своевременно не оплатило, ООО "Россичи" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2015 по делу N А66-5525/2015 с ООО "Дрим Хаус" в пользу ООО "Россичи" взыскано 32 381 470 руб. задолженности.

ООО "Дрим Хаус" (застройщик) и ООО "Россичи" (генеральный подрядчик) заключили контракт на генеральный подряд работ по благоустройству от 01.04.2014 N 1/2014, по условиям которого генеральный подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству территории, прилегающей к девяти жилым домам, с учетом местных условий, строительной площадки согласно СНиП, на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0250530:2 по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рылеева, д. 34, (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Стороны согласовали условие о внесении аванса (пункт 3.3 контракта).

Платежным поручением от 07.05.2014 N 72 истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик работы по контракту не выполнил, перечисленные денежные средства не вернул.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ООО "Дрим Хаус" передало ООО "Россичи" строительные материалы на сумму 46 916 814 руб., а их стоимость ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали обоснованными по праву и размеру исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказали.

Выводы апелляционного суда в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления в части рассмотрения исковых требований.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец перечисли ответчику 1 000 000 руб. аванса.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком на указанную сумму не представлено, суды обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что акты по использованию материалов, выполнению работ, оказанию услуг, переданных от истца ответчику для выполнения работ по контракту на генеральный подряд от 19.04.2013 N 1/2013, от 27.03.2015 N 1, N 3, акт приема-передачи товаров от 30.06.2014, акт предоставленных услуг от 30.06.2014 ответчиком не подписаны, доказательства их направления ответчику в материалы дела не предъявлены; в рамках дела N А66-5525/2015 судами отклонены доводы ООО "Дрим Хаус" о том, что долг перед генеральным подрядчиком по 4 этапу отсутствует с учетом произведенных застройщиком платежей в сумме 19 415 000 руб. 00 коп. в качестве авансирования и 15 580 830 руб. 24 коп. закупленных и переданных стройматериалов; истцом не представлено доказательств заключения сторонами иного договора на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг (кроме контрактов N N 1/2013 и 1/2014), согласования сроков выполнения обязательств, стоимости материалов, работ и услуг, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 45 916 814 руб.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Так как решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, то в силе следует оставить постановление от 25.07.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А66-3019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев