Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11410/17 по делу N А56-88370/2016

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-88370/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича его представителя Акиаджиевой С.В. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-88370/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (ОГРНИП 310784721800595) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219; ИНН 7830002423; далее - Комитет) от 09.12.2016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вашкинель К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Вашкинеля К.В. поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2016 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлено и отражено в акте осмотра от 11.10.2016 N 16047 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, что Вашкинелем К.В. на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, самовольно без соответствующего разрешения установлен дополнительный элемент - настенная вывеска (короб) с надписью "Сеть магазинов Розовый Кролик". Материалы проверки направлены в Комитет.

По указанному факту Комитет составил в отношении Вашкинеля К.В. протокол от 15.11.2016 N 6194/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга, а постановлением от 09.12.2016 признал его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Вашкинель К.В., не согласившись с постановлением Комитета о привлечении его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга фасад объекта капитального строительства отнесен к объектам благоустройства.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (утратили силу с 16.06.2017; далее - Правила).

Согласно пункту 4.1.1.1 Правил объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу пункта 4.1.1.4 данных Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Как предусмотрено Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге выдаются Комитетом (пункт 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Вашкинель К.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп.1, в отсутствие разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге установил дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде настенной вывески (короба) с надписью "Сеть магазинов Розовый Кролик".

Самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем упомянутых требований законодательства Санкт-Петербурга в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

Довод подателя жалобы о недоказанности его причастности к совершению административного правонарушения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, Вашкинель К.В., осуществляя деятельность магазинов под брендом "Розовый кролик", разместил настенную вывеску (короб) с надписью "Сеть магазинов Розовый Кролик" по указанному адресу, что следует из судебных актов по делу N А56-39404/2016.

Судами так же установлено, что Вашкинель К.В. на основании договора аренды от 01.12.2015 N 01-2232-1/15 занимает нежилое помещение 17-Н (часть) общей площадью 40 кв.м. по указанному адресу, часть которого общей площадью 20 кв.м. передана им в субаренду индивидуальному предпринимателю Коновалову А.Н. по договору от 01.07.2016 N 51к. Этим договором не предусмотрено осуществление субарендатором деятельности с использованием упомянутой вывески.

Ссылка заявителя на выдачу разрешения на установку на объекте настенной вывески индивидуальному предпринимателю Лапину М.А. так же отклонена судами, установившими, что разрешение выдано в отношении иной конструкции, отличной по выполнению и месту установки (том 1, л.д. 73, 101, 102).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-88370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко Л.Б. Мунтян