Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11759/17 по делу N А56-5527/2017

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-5527/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 24.08.2017 N 183/2017), от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Алексеевой Г.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 016-4328/14-0),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5527/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Кирова, дом 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о взыскании 1 649 153 руб. 31 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в августе - ноябре 2016 года, 332 061 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 16.03.2017, и законной неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2017 по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта Общество также заявило требование о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.04.2017 (с учетом определения от 26.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, иск удовлетворен. С Администрации в пользу Общества также взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 19 792 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Общество не обосновало размер долга, а также не представило доказательств направления (вручения) платежных документов за август - ноябрь 2016 года; расчет законной неустойки произведен Обществом неверно. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки. По мнению Администрации, факт несения судебных издержек документально не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлен акт об оказании услуг. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 19 792 руб. 14 коп. государственной пошлины неправомерно взысканы с Администрации в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) 01.03.2016 заключили договор энергоснабжения - муниципальный контракт N 93129 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 N 2 к Договору стороны согласовали, что Администрация обязана самостоятельно получать счета-фактуры от гарантирующего поставщика (пункт 4).

Во исполнение Договора Общество в августе - ноябре 2016 года поставило потребителю электрическую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты. Потребитель своевременно не оплатил электроэнергию в полном объеме.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 20.12.2016 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности и нарушение Администрацией сроков оплаты по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на заявленную в иске сумму. Доказательств, свидетельствующих о наличии долга в ином размере либо подтверждающих его отсутствие, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Согласно представленному истцом расчету начисленная законная неустойка составила 332 061 руб. 47 коп.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки проверен судами и признан правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса Администрации при расчете неустойки подлежит применению норма части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Вопреки утверждению подателя жалобы, размер законной неустойки определен истцом правильно, с учетом выходных дней, как установлено в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суды, учтя, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворили иск в этой части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод судов об отказе в снижении неустойки мотивирован со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Общество заявило требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2016 N 241016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать Обществу помощь по защите его интересов во взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Перечень услуг установлен разделом 1 договора, их цена согласно разделу 3 составляла 18 000 руб. за ведение одного дела.

Суды установили, что материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и указали, что из представленных материалов не усматривается чрезмерность понесенных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов истцом не представлено акта об оказании услуг, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующего условия в договоре от 24.10.2016 N 241016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета следует признать обоснованными.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, то она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

Законодательством не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению фактически понесенных судебных расходов.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции взыскал с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы права, судебные акты в данной части подлежат отмене. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-5527/2017 отменить в части взыскания с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 19 792 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение от 27.04.2017 и постановление от 21.07.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова Н.Е. Судас