Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-10601/17 по делу N А56-15864/2015

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-15864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Шишкина С.Л. (доверенность от 26.07.2017), от акционерного общества "Компакт" Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15864/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегаполис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера ДС, ОГРН 1157847164826, ИНН 7839441665 (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", далее - общество "Мегаполис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906 (далее - общество "Компакт"), о взыскании 16 824 502 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 17.09.2013 N 17/09-МАК/Б, 84 009 956 руб. 90 коп. неустойки, 12 979 275 руб. 23 коп. гарантийных удержаний, 45 535 547 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний, 845 212 руб. 26 коп. переплаты за предоставление опалубки.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, встречный иск общества "Компакт" о взыскании с общества "Мегаполис" 196 130 197 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 4 542 985 руб. 57 коп. задолженности по оплате пользования опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641 руб. 68 коп. задолженности по оплате давальческого сырья, 200 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Компакт" в пользу общества "Мегаполис" взыскано 16 824 502 руб. 29 коп. задолженности по договору, 12 979 275 руб. 22 коп. гарантийного удержания, 20 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт" взыскано 2 156 122 руб. 84 коп. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896 руб. 45 коп. расходов, вызванных повреждением и утратой опалубки, 4 558 641 руб. 68 коп. задолженности по оплате давальческого сырья, 45 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт" взыскано 3 000 894 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А56-15864/2015 отменены в части взыскания с общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт" 2 156 122,84 руб. задолженности за пользование опалубкой, 1 100 896,45 руб. убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки, в части отказа обществу "Мегаполис" во взыскании 845 212,26 руб., в части взыскания с общества "Мегаполис" в пользу общества "Компакт" по результатам зачета 3 000 894 руб. задолженности и распределения судебных расходов между сторонами. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд взыскал в пользу общества "Мегаполис" 845 212 руб. 26 коп., в удовлетворении требования общества "Компакт" о взыскании задолженности за пользование опалубкой и убытков в виде стоимости повреждения и утраты опалубки отказал. Решением от 20.02.2017 с учетом проведенного зачета и ранее вынесенного решения от 15.10.2015 по настоящему делу с общества "Компакт" в пользу общества "Мегаполис" взыскано 1 098 889 руб. 99 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компакт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, требования по встречному иску - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Компакт" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Мегаполис" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компакт" (генподрядчиком) и обществом "Мегаполис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 17.09.2013 N 17/09-МАК/Б, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций на объекте "Международный аэропорт КУРУМОЧ", расположенный по адресу: г. Самара, аэропорт КУРУМОЧ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет работы из своих материалов, собственными силами и средствами.

На основании пункта 15.1 договора в Приложении N 2 к договору стороны согласовали условие о возможности предоставления субподрядчику материалов для выполнения работ, а также оказания за отдельную плату ряда услуг, связанных с выполнением работ по договору.

Как указывает общество "Компакт" и не оспаривается обществом "Мегаполис" в течение срока действия договора генподрядчик на возмездной основе систематически предоставлял субподрядчику строительные материалы, опалубку, кроме того оказывал услуги по предоставлению оборудования и строительной техникой, а также мест в общежитии для проживания работников общества "Мегаполис".

На основании актов и претензий ООО "ПЕРИ" (собственника опалубки) обществом "Компакт" определена стоимость пользования опалубкой в период с 26.05.2014 по 25.09.2014, а также размер убытков, вызванных повреждением и утратой опалубки.

Задолженность за пользование опалубкой и за давальческое сырье, не уплаченная обществом "Мегаполис", по мнению генподрядчика, составила 4 542 985 руб. 57 коп. и 4 558 641 руб. 68 коп. соответственно. Кроме того, общество "Компакт", ссылаясь на то, что понесло расходы перед ООО "ПЕРИ" в связи с порчей обществом "Мегаполис" предоставленной опалубки, заявило о взыскании с истца 1 100 896, 45 руб. убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение в части расчетов за предоставленную опалубку и возмещения убытков, кассационная инстанция указала на необходимость исследования доказательств, представленных обществом "Мегаполис" в подтверждение возврата опалубки, установление значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи материалов от 10.05.2014, 01.05.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 21.04.2014, 23.05.2014, 15.03.2014, 21.03.2014, а также акт сверки на перевозку опалубки от 20.05.2014 за период с 10.03.2014 по 20.05.2014 заключил, что переданная генподрядчиком опалубка была возвращена субподрядчиком, а часть опалубки общество "Мегаполис" возвратило собственнику ООО "ПЕРИ" на основании товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что порядок получения и возврата опалубки стороны не регламентировали, а расчеты производились в соответствии с договором аренды оборудования от 09.01.2014 N 5678/001, а также дополнительным соглашениям к нему от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 10.02.2014.

Материалами дела подтверждается и обществом "Компакт" не опровергнуто, что общество "Мегаполис" возвратило полученную от генподрядчика опалубку

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что переданная обществу "Мегаполис" опалубка возвращена последним, мфакт пользования опалубкой в период с июня по сентябрь 2014 года, на чем настаивало общество "Компакт", последним не доказан, требование о взыскании с общества "Мегаполис" заявленной суммы, в том числе 2 156 122, 84 руб. руб. задолженности за пользование опалубкой в период июнь - сентябрь 2014 года отклонили.

Согласно акту КС-3 от 25.03.2014 N 5 из стоимости выполненных работ генподрядчик удержал за пользование опалубкой с января по май 2014 года 9 875 617 руб. 46 коп. Впоследствии указанная сумма была уточнена и составила 9 030 405,20 руб. При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне общества "Мегаполис" возникла переплата в размере 845 212,26 руб.

Суды признали неправомерным требование общества "Компакт" о взыскании с общества "Мегаполис" понесенных расходов по устранению дефектов и возмещения стоимости утраченной опалубки в размере 1 100 896 руб. 45 коп.

Общество "Компакт" ссылалось на повреждения опалубки, выявленные при возврате оборудования собственнику. Данные обстоятельства подтверждаются только актами приема-передачи, подписанными обществом "Компакт" и ООО "ПЕРИ", актами осмотра опалубки, составленных собственником и генподрядчиком, претензиями ООО "ПЕРИ". В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение о зачете встречных однородных требований между ним и ООО "ПЕРИ". Надлежащих документов, составленных с участием общества "Мегаполис", и подтверждающих повреждение опалубки именно им в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о недоказанности обществом "Компакт" совокупности условий, необходимых для удовлетворения его иска о взыскании убытков.

Обстоятельства дела при его новом рассмотрении были изучены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-15864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева