Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12056/17 по делу N А56-59760/2014

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-59760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г, Тарасюка И.М.,

при участии от Бережкова С.О. - Брусова З.К. (доверенность от 14.11.2017), от Поснова В.В. - Ляпина Р.Н. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережкова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59760/2014,

установил:

Поснов Владимир Васильевич, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бережкову Сергею Олеговичу, место проживания: Санкт-Петербург, - бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Анеля", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, ОГРН 1027800517337, ИНН 7801009167 (далее - ООО "Анеля", Общество), о взыскании с ответчика в пользу истца 6 532 350 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 указанные судебные акты отменены, а дело направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении иска вновь отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2016 вынесенные решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление апелляционного суда от 29.02.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении данного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания EPILAMA S.A., место нахождения: Британские Виргинские острова (далее - Компания), Линева Кира Алексеевна, и Поснов Кирилл Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены. С Бережкова С.О. в пользу Поснова В.В. взыскано 6 532 350 руб. убытков.

В кассационной жалобе Бережков С.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая на новое рассмотрение принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела, а нормы материального права к спорным правоотношениям применены неверно, что послужило вынесению незаконных судебных актов.

Бережков С.О. считает, что суд первой инстанции не учел указания кассационного суда в постановлении от 31.05.2016, а именно не исследовал и не установил обстоятельств виновности других лиц в причинении истцу убытков. В данном случае у предшественников Бережкова С.О. (бывших руководителей ООО "Анеля" Линевой К.А. и Поснова К.В.) была возможность для выплаты истцу причитающейся суммы. При этом истец злоупотребляет своим правом, поскольку по расчету, причитающейся ему действительной стоимости доли при выходе из Общества, размер такой доли составил 86 700 руб., при этом в иске о взыскании стоимости доли указывал 1 000 000 руб. В этой связи, Бережков С.О. считает, что у ООО "Анеля" в лице Линевой К.А. и Поснова К.В. (еще до назначения ответчика директором Общества) была возможность выплатить указанную стоимость за счет имеющегося имущества или средств получающих от аренды имущества. Также, по мнению подателя жалобы, необоснованны выводы судов относительно распоряжения Бережковым С.О. денежными средствами, полученными от продажи имущества Общества. В данном случае как раз была экономически выгодная сделка займа с третьим лицом, однако ее неисполнение не зависело от ответчика.

В любом случае, как считает ответчик, истцом не доказана причинная связь между убытками Поснова В.В. и действиями Бережкова С.О.

В отзыве на жалобу Поснов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Бережкова С.О. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Поснова В.В. возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Анеля" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991 Территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга.

В спорный период времени участниками ООО "Анеля" являлись Линева К.А. и Поснов В.В., доли в уставном капитале между ними были распределены по 67% и 33% соответственно.

Поснов В.В. реализовал свое право участника, предоставленное ему статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на выход из состава ООО "Анеля", направив 23.12.2011 в адрес Общества соответствующее заявление, с требованием о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

С момента получения (10.01.2012) ООО "Анеля" данного заявления у Общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ возникла обязанность рассчитать указанную стоимость с учетом и в порядке пункта 2 статьи 14 данного Закона и выплатить ее Поснову В.В. в течение трех месяцев.

В период с 31.01.2012 до 25.04.2012 функции руководителя (генерального директора) ООО "Анеля" исполнял Поснов К.В., а после 25.04.2012 до 30.08.2013 генеральным директором Общества являлся Бережков С.О. Также Бережков С.О. являлся участником ООО "Анеля" (с 01.04.2014) с долей в уставном капитале Общества 6,99%, другим участником с этой же даты с долей 93,01% стала упомянутая Компания.

Ввиду наличия спора между ООО "Анеля" о размере действительной стоимости доли Поснова В.В. выплата Обществом не была произведена.

Обстоятельства спора о размере действительной стоимости доли, а также сам размер были установлены арбитражным судом в рамках другого корпоративного спора по делу N А56-2561/2013.

Из материалов дела следует, что в период вышеуказанного спора по выплате стоимости доли, ООО "Анеля" по договору купли-продажи от 06.06.2012 продало, имеющееся у него единственное недвижимое имущество, обществу с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - ООО "Кратер"), за что получило 15 000 000 руб. Однако, какую-либо сумму, необходимую для выплаты вышедшему участнику (при наличии неразрешенного спора), Общество не зарезервировало, а предоставило денежные средства третьему лицу в виде займа.

В последующем заемщик и само ООО "Анеля" прекратили свою деятельность, первый посредством добровольной ликвидации, а второй посредством процедуры банкротства (ликвидируемого должника).

В указанный спорный период все юридически-значимые действия по распоряжению имуществом ООО "Анеля" выполнял генеральный директор Бережков С.О.

Поскольку вышедший из ООО "Анеля" участник так и не получил причитающиеся ему денежные средства в размере, определенном в рамках корпоративного спора по делу N А56-2561/2013, как полагает Поснов В.В. по вине Бережкова С.О., истец обратился в суд с настоящим иском.

Направляя на новое рассмотрение данное дело N А56-59760/2014, суд кассационной инстанции предлагал суду первой инстанции проверить и установить по чьей именно вине (бывших руководителей ООО "Анеля") Поснов В.В. не смог получить указанную сумму, а также установить причинную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, проверив действия Бережкова С.О. на предмет добросовестности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) установил, что истец доказал, а ответчик не опроверг того, что реальная возможность выплатить Поснову В.В. действительную стоимость доли (в размере, подлежащем определению в порядке пункта 2 статьи 14 и пункта 6.1 статьи 23 Закона о банкротстве) была у ООО "Анеля" только после продажи Обществом упомянутого имущества, то есть после 06.06.2012, когда Общество получило 15 000 000 руб.

Суды двух инстанций также установили, что в указанный и последующий период (а именно в период, когда в рамках дела N А56-2561/2013 была завершена судебная экспертиза о стоимости активов ООО "Анеля") Бережков С.О., действуя осмотрительно и разумно как требуется от добросовестного руководителя юридического лица, не совершил тех действий, которые были необходимы в спорном случае и позволили бы Обществу исполнить свою обязанность перед вышедшим участником.

Тот факт, что Бережков С.О. передал денежные средства (в том числе в размере, позволяющем удовлетворить требование Поснова В.В.) третьему лицу в виде займа (независимо по своей воле или по решению второго участника ООО "Анеля") с целью получения дополнительного дохода, не имеет правового значения в данном случае. Поскольку в результате указанной сделки займа ООО "Анеля" не получила ничего, а также стало несостоятельным (банкротом).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что такое поведение Бережкова С.О. не может считаться разумным и осмотрительным, а действия добросовестными (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В любом случае Бережков С.О. должен был понимать, что по результатам упомянутого корпоративного спора по делу N А56-2561/2013, ООО "Анеля" все равно придется выплатить Поснову В.В. какую-то конкретную сумму. Для чего у Бережкова С.О. были все законные способы зарезервировать и реально сохранить денежные средства, например, на банковском счете, однако этого сделано не было.

Замена денежных средств иными активами, как в спорном случае, в виде займа третьему лицу (с учетом результатов такого займа), не может расцениваться как добросовестное поведение ООО "Анеля" и соответственно его руководителя, совершившего такие действия от имени Общества, на что обосновано обратили внимание суды двух инстанций.

По правилам статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона N 14-ФЗ, убытки, подлежащие взысканию с руководителя общества, в том числе с бывшего, определяются в порядке статьей 15 и 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судами двух инстанций, истец не получил причитающейся ему суммы с ООО "Анеля" исключительно по вине ответчика. При этом ответчик в данном конкретном случае не опроверг установленную законом презумпцию вины.

Кроме того, суды двух инстанций учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Проверив доводы жалобы Бережкова С.О. кассационный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного корпоративного спора, поскольку указанные в жалобе доводы не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Бережкова С.О. удовлетворению не подлежит.

В связи с разрешением кассационной жалобы по существу следует отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-59760/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-59760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-59760/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк