Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-6420/16 по делу N А56-23165/2016

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-23165/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Компания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) Гусева М.В. (доверенность от 03.03.2017), от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Мелиховой М.А. (доверенность от09.01.2017) и Уралова А.С. (доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании жалобу Компании Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017 по делу N А56-23165/2016 (судья Константинов П.Ю.),

установил:

Компания Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED), место нахождения: Виргинские острова (Британские), Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, tortola; регистрационный номер 668744 (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 5 300 000 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001, а также 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 31.07.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Банк обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 решение суда от 09.08.2016, и постановление апелляционного суда от 09.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 исковые требования Компании удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Банк не согласился с указанными решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Кроме того, Банк заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017 удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-23165/2016.

В жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение кассационным судом норм процессуального права, просит определение от 06.06.2017 отменить. Податель жалобы полагает, что доводы Банка, заявленные в ходатайстве не обоснованы, поэтому у суда не было необходимости в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Банка против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как видно из материалов дела, ходатайство Банка о приостановлении мотивировано тем, что Компания является нерезидентом и не осуществляет деятельности на территории Российской Федерации; ее имущественное и финансовое положение не известно. Банк указывает, что Компания не является клиентом банка. Кроме того, 03.12.2015 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. Невозможность выполнения Плана, в том числе невыполнения Плана Банком, в силу пункта 6 статьи 189.49 и пункта 13 статьи 189.47 Закона N 127-ФЗ является основанием для отзыва лицензии на осуществлением банковских операций, что повлечет признание Банка банкротом, и открытие конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства окружным судом не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда округа, а лишь выражают несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с этим они не нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017 по делу N А56-23165/2016 оставить без изменения, а жалобу Компании Бизнес Аксесс Лимитед (BUSINESS ACCESS LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова