Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12821/17 по делу N А26-10817/2012

21 ноября 2017 г.

Дело N А26-10817/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от Раевского К.В. представителя Данилова И.Н. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раевского Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Савина Е.В., Аносова Н.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10817/2012,

установил:

Раевский Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1021000859923 (далее - ООО "Сатурн"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 5 919 156 руб., составляющих невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сатурн".

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сатурн" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 ООО "Сатурн" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Седна", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 11/16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1081039001977, ИНН 1003102820 (далее - ООО "Седна").

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 решение от 07.10.2014 и постановление от 01.04.2015 отменены, с ООО "Седна" в пользу Раевского К.В. взыскано 472 840,40 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении исковых требований Раевского К.В. в остальной части отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 постановление суда кассационной инстанции от 25.06.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 07.10.2014 и постановление апелляционного суда от 01.04.2015 оставлены в силе.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением от 10.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Раевского К.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Раевский К.В. просит отменить решение от 10.03.2017 и постановление от 27.07.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции без какой-либо оценки признал достоверными выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.05.2014, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тем самым проигнорировал указания, содержащиеся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна, ранее являвшаяся конкурсным управляющим ООО "Седна", ставит Арбитражный суд Северо-Западного округа в известность о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-86734/2014 проводившаяся в отношении ООО "Седна" процедура конкурсного производства завершена, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.05.2017 внесена запись о ликвидации ООО "Седна".

В судебном заседании представитель Раевского К.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, подтвердил факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Седна", тем не менее настаивал на рассмотрении жалобы по существу, представил подлинный чек-ордер на уплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Раевского К.В. подлежит прекращению по следующим причинам.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, в ЕГРЮЛ 25.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Седна" в связи с его ликвидаций на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36). Согласно упомянутым разъяснениям при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263 по делу N А53-18820/2014, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановление N 36, подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Так как ООО "Седна" прекратило деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации 25.05.2017, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, производство по кассационной жалобе Раевского К.В. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Раевского К.В. уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Раевского Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А26-10817/2012 прекратить.

Возвратить Раевскому Константину Витальевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова