Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-8441/17 по делу N А21-460/2007

20 ноября 2017 г.

Дело N А21-460/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" Первухина В.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-460/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 открытое акционерное общество "Система", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Определением от 04.09.2015 полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. прекращены в связи с его смертью; конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление апелляционного суда от 20.11.2015 отменено, определение от 04.09.2015 оставлено в силе.

Определением от 29.04.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио") о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 70 313 879 руб. 47 коп.

Определением от 26.07.2016 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными обществом с ограниченной ответственностью "Арпеджио"; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой", место нахождения: 236005, Калининград, Тобольская ул., д. 27, кв. 24, ОГРН 1023900986174, ИНН 3906100793 (далее - ООО "Финстрой"), 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения от 26.07.2016, указывая в качестве нового обстоятельства на отмену определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 определения суда первой инстанции от 04.09.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 об утверждении конкурсным управляющим должника Романенко Т.Ф.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финстрой" просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 29.06.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Арпеджио" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре определения от 26.07.2016 по новым обстоятельствам ООО "Финстрой" сослалось на то, что определение от 26.07.2016 принято на основании заявления Романенко Т.Ф. о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и при ее участии в соответствующем судебном заседании.

Суды двух инстанций отказали ООО "Финстрой" в удовлетворении его заявления, посчитав, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к основаниям для пересмотра определения от 26.07.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, как обоснованно указали суды, отмененные Верховным Судом Российской Федерации судебные акты не являлись основанием для принятия определения от 26.07.2016; личность конкурсного управляющего должника не являлась определяющей для разрешения вопроса о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Данный вывод полностью соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Ввиду изложенного довод жалобы об обратном не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела видно, что судами первой и апелляционной инстанций Общество заблаговременно извещалось о назначенных судебных заседаниях по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы ООО "Финстрой" и в силу части 4 статьи 123 АПК считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим довод жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А21-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко