Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-14609/17 по делу N А56-84460/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-84460/2016

Судья

Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Луковского Юрия Зиновьевича, место нахождения: Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-84460/2016 с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы,

установил:

Луковский Юрий Зиновьевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу N А56-84460/2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба подана 07.11.2017.

В соответствии с частью второй статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 жалоба возвращена Луковскому Ю.З. на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок обжалования решения от 01.08.2017 истек 01.11.2017.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Луковского Ю.З. к жалобе не приложено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению её заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы следует оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба не подлежит направлению заявителю, поскольку кассационные жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2017 и на решение от 01.08.2107 поданы на одном бумажном носителе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 кассационная жалоба на определение от 10.10.2017 оставлена без движения сроком до 22.12.2017.

С учетом изложенного текст кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 на бумажном носителе Луковскому Ю.З. не возвращается.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Ходатайство Луковского Юрия Зиновьевича об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.М. Рудницкий