Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-11718/17 по делу N А21-275/2015

21 ноября 2017 г.

Дело N А21-275/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" Евдокова Виктора Вадимовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-275/2015,

установил:

Арбитражный управляющий Арлянский Арсений Евгеньевич в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", место нахождения: 236005, Калининград, Полоцкая ул., д. 1, ОГРН 1023901868352, ИНН 3908016434 (далее - Общество), 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании в свою пользу вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также судебных расходов, всего в сумме 574 795 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Арлянского А.Е. взысканы вознаграждение в сумме 276 549 руб. 50 коп. и 21 696 руб. 49 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Евдоков Виктор Вадимович просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника имущества и денежных средств, в связи с чем указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) как с заявителя по делу о банкротстве должника.

В отзыве ФНС просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФНС 20.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Решением от 01.02.2016 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белов А.Е. (после изменения имени - Арлянский Арсений Евгеньевич).

Определением от 08.02.2017 Арлянский А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Сославшись на то, что ему не было выплачено положенное вознаграждение и не возмещены судебные расходы, Арлянский А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявление частично и взыскали с должника 276 549 руб. 50 коп. вознаграждения и 21 696 руб. 49 коп. руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды двух инстанций учли, что инвентаризация и оценка имущества должника не произведены и отсутствие у должника имущества не установлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и приведенным положениям Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А21-275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" Евдокова Виктора Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко