Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-11600/17 по делу N А56-2138/2016

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-2138/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Иванилова А.В. (доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-2138/2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - Общество).

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

Определением от 15.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016.

В рамках процедуры наблюдения, 27.05.2016, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 768 194,06 руб.

Определением от 28.02.2017 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предприятия в размере 24 768 194,06 руб., учитываемое отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение от 28.02.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.08.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2017.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 5 подрядчик был освобожден от уплаты суммы возмещения заранее оцененных убытков.

Податель жалобы считает, что спорная обязанность не перешла к новому подрядчику в результате уступки прав (требования). Такое толкование, по мнению Предприятия, означало бы перекладывание ответственности за нарушения, допущенные Обществом, на третье лицо.

Кроме того, Предприятие полагает, что неустойку необходимо рассчитывать, исходя не из объема невыполненных работ, а из цены контракта. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.02.2012 N 5 на выполнение работ "Реконструкция Северной станции аэрации".

Пунктом 8.2 общих условий данного контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить строительство всех объектов, а также всех их частей (если таковые имеются) в пределах соответствующих сроков, включая прохождение испытаний по завершении строительства, завершение всех работ, которые, как указаны в контракте, необходимо выполнить, чтобы объекты или их часть считались завершенными и готовыми к сдаче-приемке в соответствии с пунктом 10.1.

Дополнительным соглашением N 4 к контракту дата завершения работ перенесена на 30.12.2015.

Согласно пункту 8.7 общих условий контракта (л.д. 53, оборот, т. 1) в случае несоблюдения подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2 общих условий контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику сумму, указанную в приложении к оферте, в качестве возмещения заранее оцененных убытков за неисполнение обязательств за каждый день с момента истечения согласованного срока завершения работ до даты, указанной в акте сдачи-приемки. При этом общая сумма платежа в соответствии с данным пунктом не должна превышать лимит заранее оцененных убытков (если таковой установлен), указанный в приложении к оферте. Данный платеж является единственным возмещением, получаемым от подрядчика за неисполнение обязательств, кроме случая расторжения контракта согласно пункту 15.2 до завершения работ.

Согласно оферте (л.д. 12, т. 1) убытки, вызванные задержкой строительства по контракту, по пункту 8.7 общих условий контракта определяются в размере 1% от цены контракта за каждый месяц (30 календарных дней) задержки в валюте и пропорциях, в которых подлежит оплате цена контракта.

Цена контракта составляет 1 238 409 702,93 руб. Валютой контракта является российский рубль.

Невыполнение Обществом предусмотренных контрактом работ в установленный срок послужило основанием для начисления неустойки согласно пункту 8.7 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 и обращения Предприятия в рамках процедуры наблюдения с заявлением по настоящему делу.

После обращения в суд, 27.06.2016, Предприятием (заказчиком) и должником (подрядчиком) при участии общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" (далее - ООО "Альянс Электро"; нового подрядчика) подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту.

Согласно пункту 1 контракта подрядчик передал, а новый подрядчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные контрактом, за исключением права требования к заказчику оплаты работ на сумму 57 569 108,5 руб. (по пункту 3 соглашения N 5).

Подрядчик освобожден от всех прав и обязательств по контракту, а также отказался от любых претензий к заказчику в отношении контракта (пункт 2).

Перечень выполненных подрядчиком работ и их стоимость, в том числе удержанные у подрядчика суммы, приведены в приложении N 3 к соглашению N 5, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 118 526 345,96 руб. (пункт 4).

Сумма удержаний, накопленная к моменту подписания соглашения об уступке (55 926 317,30 руб.) остается в распоряжении заказчика и будет выплачена новому подрядчику (пункт 14).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения должником условий контракта, счел требование кредитора обоснованным, соответствующим условиям контракта и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав условия контракта, суд отклонил доводы внешнего управляющего о неправильном порядке расчета неустойки и её несоразмерности.

Также суд признал несостоятельным довод о том, что обязанность уплатить неустойку перешла новому подрядчику, как противоречащий положениям статей 391 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалам дела, поскольку отсутствует соглашение между Обществом и ООО "Альянс Электро" о передаче данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, пришел к выводу, что в силу пункта 2 соглашения от 27.06.2016 N 5 подрядчик освобожден от всех обязательств по контракту, в том числе обязанности уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорное требование представляет собой неустойку, начисленную по пункту 8.7. контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2016 по 30.04.2016. Требование заявлено 27.05.2016.

Однако соглашением от 27.06.2016 N 5 стороны урегулировали свои отношения из контракта, в том числе об объеме выполненных работ, размере оплаты, суммах удержания, остающихся в распоряжении заказчика, имуществе, передаваемом заказчику.

При этом соглашением сторон (пункт 2) подрядчик освобожден от всех обязательств по контракту. В свою очередь, должник отказался от любых претензий к заказчику по контракту.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что в отличие от иных условий соглашения N 5, возлагающих на подрядчика ряд обязанностей (передача документации и другого имущества, вывоз техники и т.д.), в пункте 2 соглашения не указано, что его условия не распространяются на спорное обязательство.

Следовательно, Общество освобождается от исполнения обязательства уплатить неустойку, заявленного в качестве основания спорного требования.

Принимая во внимание, что действительность соглашения N 5 не оспорена и оно не расторгнуто, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Предприятия в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к новому подрядчику не перешло обязательство по уплате спорных санкций. При этом установив, что в силу пункта 2 соглашения от 27.06.2016 N 5 обязанность Общества по уплате неустойке прекратилась в связи с его освобождением от всех прав и обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного Предприятием требования в реестр требований кредиторов Общества, доводы подателя жалобы о размере неустойки, способе ее определения и отсутствии оснований для снижения не принимаются судом кассационной инстанции, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-2138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 N 8619.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев