Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12752/17 по делу N А56-62212/2015

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-62212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-62212/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 7, лит. "А", помещение 10-Н, ОГРН 1089847034309, ИНН 7814397076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.10.2013 N 0172200002613000025-0145411-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить мотивировочную часть решения и постановления; признать правомерным отказ Комитета от исполнения спорного контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно расценили его отказ от исполнения контракта как заявленный по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ; установленный судами факт невыполнения Обществом работ на объекте подтверждает правомерность отказа Комитета от исполнения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.10.2013 N 0172200002613000025-0145411-05, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции зданий лит. А и Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 14-16, лит. "А" (115 мест), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструируемым объектом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2014.

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса, не исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 5 к контракту изменен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.02.2015, а дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 8 - до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 12 к контракту утвержден календарный план выполнения работ, предусматривающий конечный срок выполнения работ 01.12.2015.

Комитет письмом от 05.08.2015 N 18-9434/15-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 6.11 и 7.3 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением конечного срока выполнения работ - 15.12.2014 и неисполнением обязательств по выполнению работ в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 18.02.2015 N 9 и от 01.07.2015 N 12, наличием оснований полагать, что работы не будут завершены в согласованные сторонами сроки, а также в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" с 27.07.2015, что повлекло непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Общество, считая данный отказ от исполнения контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не установив оснований, препятствующих заключению сторонами дополнительных соглашений к контракту, а также нарушений Обществом условий контракта, признав правомерным - на основании статьи 717 ГК РФ - односторонний отказ Комитета от исполнения контракта, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 05.08.2015 N 18-9434/15-0-0 об отказе от спорного контракта, подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении названного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом положениями Закона N 94-ФЗ предусмотрен также перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Основания для изменения сроков работ по государственному контракту являются исчерпывающими.

Наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа от исполнения спорного контракта.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судами установлено, что на момент отказа Комитета от спорного контракта работы в полном объеме Обществом не выполнены.

Возражая против доводов Комитета, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей неполной необходимой для производства работ документации, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление работ отсутствовали в деле при первоначальном рассмотрении спора, не были они представлены и при повторном его рассмотрении.

В пункте 9 Обзора практики указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в течение которого принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось бы необоснованным и неправомерным вследствие злоупотребления правом.

Из текста дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не следует, что сроки переносились по вине Комитета.

Суды установили, что Общество нарушало сроки выполнения отдельных этапов работ, при этом, как указывалось выше, выполнения работ Общество в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливало.

При таком положении Комитет правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

У судов отсутствовали основания для признания отказа от исполнения контракта, заявленного по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А56-62212/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина