Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12972/17 по делу N А56-55348/2016

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-55348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТР Северо-Запад" Гасяк Р.Б. (доверенность от 17.10.2016), от индивидуального предпринимателя Гарах Ильи Сергеевича Ханяна В.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарах Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-55348/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарах Илья Сергеевич, ОГРНИП 308290131700017, ИНН 290108052046, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МТР Северо-Запад", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, лит. А, пом. 8Н, комн. 10, ОГРН 1097847266296, ИНН 7811445437 (далее - Общество), о взыскании 922 670 руб. задолженности.

Иск принят к производству Арбитражным судом Архангельской области, делу присвоен N А05-3940/2016.

Определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 22.07.2016, дело N А05-3940/2016 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением от 17.08.2016 иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-55348/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 указанное решение изменено, в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 185 850 руб. задолженности, 4890 руб. 68 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.03.2017 и постановление от 09.08.2017, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, материалами дела подтвержден факт выполнения им работ для Общества на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Гарахом И.С. (исполнителем) 01.11.2011 был заключен договор на выполнение работ по разработке программных компонентов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика соответствующие работы, указанные в приложении N 2 к договору.

Предприниматель, полагая, что оказанные им в 2014 и 2015 годах работы по поддержке, ведению и сервисному обслуживанию Интернет-ресурсов, в том числе Интернет-магазинов www.mtrnw.ru, www.motorus.su, www.zongshen.su, www.mtr-marine.ru, группы в социальной сети "Вконтакте" www.vk.com/motorus_su, а также разработке и дизайну рекламных буклетов, изданий, элементов фирменного стиля и т.п., Общество не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выполнение названных работ договором не предусмотрено, в ходе рассмотрения дела предприниматель изменил основание иска, просил взыскать 922 670 руб. задолженности, возникшей не по указанному выше договору, а из фактически сложившихся между сторонами отношений по поддержке, ведению и сервисному обслуживанию названных Интернет-ресурсов. Указанные изменения основания иска приняты судом.

Суд первой инстанции в иске отказал с выводом о недоказанности факта выполнения предпринимателем работ и сдачи их результата Обществу. Судом указано на то, что счета и акты за спорный период составлены истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, взыскав с Общества 185 850 руб. задолженности, установив факт ее наличия на стороне последнего по актам, подписанным сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований предпринимателем представлены счета и акты на заявленную им сумму.

Однако, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден подписанными со стороны Общества без замечаний актами только на сумму 199 650 руб., из которых 185 850 руб. не были им уплачены.

Остальные акты составлены предпринимателем в одностороннем порядке, что не может подтверждать факт оказания по ним услуг Обществу.

Гарах И.С. представил в материалы дела электронную переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает факт направления спорных актов ответчику.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно не признал такую переписку достаточным и достоверным доказательством направления актов ответчику и оказания работ по ним.

Идентифицировать отправителя и получателя сообщений, а также их полномочия на совершение таких действий из данной переписки невозможно. Довод предпринимателя о том, что электронный адрес получателя актов и счетов принадлежит сотруднику ответчика, не подтвержден.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении наличия у Общества 185 850 руб. задолженности по подписанным и неоплаченным актам.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Наличие задолженности в иной сумме предпринимателем документально не подтверждено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем постановление от 09.08.2017 надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-55348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарах Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов