Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф07-12255/17 по делу N А56-68025/2016

24 ноября 2017 г.

Дело N А56-68025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Таукенова А.М. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-68025/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 4 469 122 руб. 49 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора энергоснабжения от 28.08.2013 N 36235.

Решением суда первой инстанции от 01.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 117 280 руб. 62 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 36235 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы границы ответственности по эксплуатационному обслуживанию энергоустановок. Как полагает податель жалобы, истец не доказал, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии от энергоустановок истца. Податель жалобы также считает акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 05.05.2014 N 0061917/ПЭС, оформленный сетевой организацией и подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом, недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и рассмотрели спор по существу с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 36235 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных настоящим Договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий (приложения N 1, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 6, 7, 8, 9) оплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением Договора, за весь срок действия Договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки энергопринимающих устройств ответчика был установлен факт самовольного (без разрешения истца) присоединения объекта энергоснабжения - нежилого помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: Комендантский пр., д. 28/1, лит. А, пом. 16Н, Компания, начислив в соответствии с пунктом 6.1 Договора штрафные санкции в размере 4 469 122 руб. 49 коп. за период с 16.08.2013 по 05.05.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав факт нарушения ответчиком условий Договора в части самовольного подключения объекта энергоснабжения документально подтвержденным, а установленную Договором ответственность - не противоречащей требованиям законодательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с Общества в пользу Компании 1 117 280 руб. 62 коп. штрафной неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии в результате самовольного подключения (без согласования с гарантирующим поставщиком) энергопринимающих устройств нежилого помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: Комендантский пр., д. 28/1, лит. А, пом. 16Н, к электрической сети ПАО "Ленэнерго" подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 05.05.2014 N 0061917, подписанным представителем ответчика.

При рассмотрении дела судами установлено, что Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга; самовольно подключенные потребителем энергопринимающие устройства расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение магазина "Магнит", расположенное по адресу: Комендантский пр., д. 28/1, лит. А, пом. 16Н, технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "Ленэнерго"; в отношении указанной точки поставки между Компанией и сетевой организацией урегулированы отношения по передаче электрической энергии (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-492).

В соответствии с пунктом 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442).

Поскольку Общество потребляло электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии), заключенного в отношении нежилого помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: Комендантский пр., д. 28/1, лит. А, пом. 16Н, апелляционный суд со ссылкой на сформированную судебную практику по аналогичному делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N ВАС-2022/14) поддержал выводы суда первой инстанции, признавшего правомерным взыскание с Общества штрафной неустойки за самовольное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения или неправильного применения норм материального права (статьи 333 ГК РФ) при уменьшении (исходя из критериев соразмерности) заявленной к взысканию штрафной неустойки до однократного размера стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 05.05.2014 N 0061917/ПЭС является недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела видно, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 05.05.2014 N 0061917/ПЭС подписан без возражений представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. Содержание акта соответствует пункту 193 Основных положений N 442 (в редакции, относящейся к спорному периоду). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал самовольного подключения энергопринимающих устройств нежилого помещения магазина "Магнит", расположенного по адресу: Комендантский пр., д. 28/1, лит. А, пом. 16Н, к объектам электросетевого хозяйства.

Довод подателя жалобы о том, что Договор является незаключенным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Представленный в материалы дела Договор подписан со стороны гарантирующего поставщика и со стороны потребителя. Существенные условия договора энергоснабжения, перечисленные в пунктах 40 и 41 Основных положений N 442, согласованы, в том числе в подписанных обеими сторонами приложениях к Договору. Так, в приложении А к Договору (том 2, лист дела 46) поименован энергоснабжаемый объект с указанием точки присоединения (через ПС-103 Завод Светлана, ф. 103-25/26, 103-40/86, ТП 2879, КК 1542) и разрешенной к использованию нагрузки (приложение N 1). Договорные величины отпуска электроэнергии и предельные договорные значения потребляемой мощности согласованы в приложениях N 2.1 и 2.2 к Договору (том 2, листы дела 47-49).

Требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной 05.05.2014, заявлено в пределах срока исковой давности, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушений судом первой инстанции правил подсудности не допущено, поскольку стороны в порядке, установленном статьей 37 АПК РФ, изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, согласовав в пункте 9.1 Договора условие о том, что споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-68025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Н.Е. Судас