Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11768/17 по делу N А56-91455/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-91455/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация туризма - Петергоф" Харитонова К.И. (доверенность от 07.02.2017); от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Смирновой Ю.И. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация туризма - Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-91455/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация туризма - Петергоф", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74Н, 81Н, 82Н, ОГРН 1057813099849, ИНН 7819303547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о признании недействительными (ничтожными) договора от 31.12.2013 N 496/д-12-13 купли-продажи недвижимого имущества и кредитного договора от 31.12.2013 N 170К/13.

Решением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество доказало фиктивность сделок между Банком и Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (продавец) и Общество (покупатель) 31.12.2013 заключили договор N 496/д-12-13 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 609 кв. м с кадастровым номером 47:21:02-07-001:0019, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, ул. Гагарина, д. 4, и находящегося на нем нежилого двухэтажного здания общей площадью 417,8 кв. м с условным номером 47-78-18/037/2007-075, инвентарный номер 64, лит. А.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 82 103 000 руб.

Банк и Общество (заемщик) также 31.12.2013 заключили кредитный договор N 170К/13 на сумму 82 103 000 руб. с процентной ставкой в размере 5,5% годовых и на условиях уплаты комиссий, предусмотренных договором, для приобретения объектов недвижимости, указанных в договоре N 496/д-12-13.

Стороны заключили предварительный договор N 16/д-01-14 аренды нежилых помещений от 21.01.2014, а впоследствии договор от 17.03.2015 N 16/д-01-14 аренды помещения с земельным участком, приобретенных по договору купли-продажи.

Общество, ссылаясь на то, что договор купли-продажи и кредитный договор являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало мнимость оспариваемых сделок.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом мнимого характера сделок.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А56-91455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация туризма - Петергоф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина