Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11843/17 по делу N А21-6644/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А21-6644/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит" Матвеевой Е.В. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6644/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крит", место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее - Общество), о взыскании 86 811 907 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 по 11.04.2017 по контракту от 05.12.2014 N 06-2014 на завершение работ по объекту "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске", Калининградская область (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица В.Егорова, дом 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413, и муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом 39 "А", ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Администрация не согласна с отказом в иске на основании абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для исполнения обязательства в срок, установленный Контрактом.

Истец обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательства того, что со стороны заказчика и заказчика-застройщика не совершены все действия, предусмотренные условиями Контракта, до совершения которых он как генеральный подрядчик не мог исполнить свои обязательства ло Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик), Общество (генеральный подрядчик), администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (выгодоприобретателем) и Учреждение (заказчик-застройщик, плательщик) заключили Контракт.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ составила 122 918 326 руб.

Согласно разделу 2 Контракта срок начала работ - в течение трех дней с даты заключения Контракта, срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты заключения Контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию - два календарных месяца после завершения работ, но не позднее 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Контракта генеральный подрядчик при нарушении им обязательств по Контракту по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку Общество не выполнило в полном объеме работы в установленный срок, Администрация на основании пункта 9.4.1 Контракта начислила 86 811 907 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 по 11.04.2017.

Администрация 05.06.2015, 10.08.2015, 10.06.2016 направила Обществу претензии с требованием об уплате неустойки.

Так как в досудебном порядке спор не был урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и освободили Общество от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суды на основании материалов дела установили следующие фактические обстоятельства.

В нарушение условий Контракта заказчик-застройщик в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта не передал генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, не оформил в установленном порядке акт приема-передачи.

На момент заключения Контракта у заказчика-застройщика отсутствовала рабочая документация по объекту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-8937/2013.

Необходимость изготовления Обществом рабочей документации в целях надлежащего выполнения работ по Контракту привела к задержке и невыполнению их в срок, установленный Контрактом.

В процессе выполнения работ генеральным подрядчиком была выявлена непригодность переданной проектной документации стадии "П", о чем он уведомил стороны Контракта, и в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по Контракту до момента предоставления полной и пригодной технической и проектно-сметной документации (письма от 14.07.2015 N 56 и от 13.08.2015 N 62).

Суды не согласились с доводом Администрации о том, что причины, указанные генеральным подрядчиком при приостановке работ по Контракту, являются надуманными.

В связи с обнаружением генеральным подрядчиком недостатков в переданной документации заказчик инициировал проведение дополнительных конкурсных процедур, по итогам которых с Обществом были заключены следующие муниципальные контракты: от 05.05.2015 N 01-2015 (строительство распределительных камер N 3 и 4) со сроком выполнения работ - 30 календарных дней; от 05.05.2015 N 02-2015 (перемычка безопасности между камерой N 3 и 4), со сроком выполнения работ к 05.08.2015; от 15.06.2015 N 03-2015 - 08-2015 (общестроительные и монтажные работы; камеры N 7 (1 и 2 линии), распределительные камеры N 3 и 4 (ТХ), дополнительные работы по оборудованию скважин 1 - 6 и 7 - 12, со сроком завершения работ 05.08.2015.

Заказчик, инициируя проведение дополнительных конкурсных процедур и заключив дополнительные муниципальные контракты на проведение работ на объекте, признал наличие недостатков проектной документации.

Иные недостатки технической документации, указанные в многочисленных уведомлениях, по мнению судов, препятствовали продолжению строительно-монтажных работ ответчиком в соответствии с существующей технической документацией, требовали внесения необходимых изменений и доработок, согласования их с Администрацией, проектной организацией и всеми заинтересованными лицами. Выявить данные недостатки при заключении Контракта и принятии технической документации в работу было невозможно, поскольку указанные недостатки носят скрытый характер, обнаружить их можно только при непосредственном выполнении работ по Контракту.

Корректировка и доработка рабочей и проектной документации потребовала прохождения повторной экспертизы, положительное заключение по которой было получено только 31.03.2016.

Изложенное позволило суду заключить, что заказчиком в нарушение требований статьи 328 ГК РФ в срок, предусмотренный Контрактом для выполнения работ, не была исполнена обязанность по представлению технической документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, не было передано необходимое оборудование, не были даны указания о способе выполнения работ генеральным подрядчиком, не было оказано содействие по устранению препятствий выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что генеральный подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчиком, в связи с чем оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что подрядчик подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы.

В данном случае Общество не ссылалось на то, что просрочка исполнения обязательства имела место ввиду непреодолимой силы.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом Закон N 44-ФЗ предусмотрел освобождение стороны государственного (муниципального) контракта от уплаты неустойки не только вследствие непреодолимой силы, но и в связи с виной другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - 01.03.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в указанный срок работы по Контракту в полном объеме не были выполнены.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письма о наличии недостатков в документации и о приостановлении выполнения работ (на которые сослались суды), направлены Обществом сторонам Контракта по истечении срока выполнения работ по Контракту, то есть после 01.03.2015.

Согласно пункту 1.6. Контракта генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и сметную документацию по Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по Контракту.

Суды не приняли во внимание данные условия Контракта, указав, что истец не представил в дело доказательства передачи ответчику проектной документации.

Вместе с тем суды не учли, что в деле отсутствуют доказательства того, что генеральный подрядчик до окончания срока выполнения работ по Контракту обращался к сторонам Контракта с просьбой предоставить необходимую документацию; напротив, он приступил к выполнению работ.

Суды не оценили довод Администрации о том, что Общество не представило доказательств того, что со стороны заказчика и заказчика-застройщика не совершены все действия, предусмотренные условиями Контракта, до совершения которых генеральный подрядчик не мог исполнить свои обязательства по Контракту в установленный срок.

Кроме того, Администрация ссылалась на то, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла из-за "крайне низкого темпа работ", в том числе ввиду недостаточного количества работников и строительной техники на объекте. В обоснование данного довода истец представил в материалы письма Учреждения, адресованные Обществу в период с января 2015 года по июль 2016 года, которые не были оценены судами двух инстанций.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета всех обстоятельств дела и всех представленных в дело доказательств, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А21-6644/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина