Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-12396/17 по делу N А56-1666/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-1666/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Строительная Фирма "Де Люкс" Крашенинниковой И.А. (доверенность от 01.08.2017), от конкурсного управляющего АО "Единые решения" Матусяка В.Б. представителя Пасхали Ю.Н. (доверенность от 15.02.2017), от АО "БМ-Банк" Столярова А.Ю. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единые решения" Матусяка Виктора Богдановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-1666/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Де Люкс", место нахождения: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 3, пом. I, ОГРН 5077746467728, ИНН 7736557114 (далее - Фирма), 15.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единые решения", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 33, лит. А, ОГРН 1047855163245, ИНН 7838311374 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 505 860 610 руб. 81 коп., из которых: 498 377 923 руб. 94 коп. - задолженность по договору поставки от 01.07.2014 N ДЛ/Дог/634/144 и 7 482 686 руб. 87 коп. - задолженность по договору поручительства от 07.07.2015 N ДЛ/Дог/326/15-П.

Определением от 03.05.2017 (судья Глумов Д.А.) в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение частично отменено; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 498 377 923 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N ДЛ/Дог/634/144; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Матусяк Виктор Богданович просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд при рассмотрении требования Фирмы не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и не принял во внимание, что в период с 2014 по 2015 годы должник не заключал договоры на подрядные и строительные работы, как не заключал и договоры на поставку строительных материалов, по которым он бы выступал поставщиком.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара в адрес должника, а также сведений о приобретении Фирмой товара либо о его наличии у должника.

В судебном заседании представители подателя жалобы и АО "БМ-Банк" поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель Фирмы просил оставить постановление от 19.09.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 принято к производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.11.2016 заявление признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матусяк В.Б.

Фирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили 01.07.2014 договор поставки N ДЛ/Дог/634/144, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать строительные материалы.

Вид (наименование, ассортимент) товара, цена, количество, срок, порядок и место поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки передача товара производится на объекте покупателя, либо на складе поставщика, по адресам, в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены спецификации N 1 - 127, а также товарные накладные за период с 01.07.2014 по 11.12.2014.

Из спецификаций усматривается, что в качестве поставляемого товара выступали арматура, балки, трубы, швеллеры.

Согласно товарным накладным товар поставлялся по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 33, лит. А.

Ввиду того, что оплата за поставленный товар произведена не была, Фирма обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в признании требования Фирмы обоснованным, поскольку пришел к выводу о мнимости договора поставки и отсутствии правовых оснований для включения задолженности по такому договору в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части мнимости договора поставки, поскольку посчитал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки Фирмой товара.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

При рассмотрении дела Фирма пояснила, что оформление товаросопроводительных документов не требовалось, поскольку товар, переданный должнику в рамках исполнения договора поставки, находился на земельном участке (Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское ш., уч. 19, кадастровый N 78:40:0009061:9), которым должник пользовался на основании договора аренды от 15.07.2017 N ЕР/Дог/318/14.

Однако данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документам, поскольку как спецификации, так и товарные накладные составлены не только за период, предшествующий заключению договора аренды земельного участка, но и за период после его заключения. При таких обстоятельствах Фирма должна была подтвердить надлежащими доказательствами факт доставки товара на указанный земельный участок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Фирмой товара у третьих лиц и его оплаты, либо самостоятельного изготовления товара Фирмой, а также отсутствует бухгалтерская отчетность, в которой отражена задолженность Общества перед Фирмой.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности рассмотрения требований кредиторов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных заявителем доказательств для признания его требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованные выводы о мнимости договора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 03.05.2017, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-1666/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев С.Н. Ковалев