Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12257/17 по делу N А56-87064/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-87064/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Антоненко В.В. (доверенность от 13.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Федюшева А.А. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Савина Е.В.) по делу N А56-87064/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), о взыскании 1 362 585 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N 9195.038.1 за период с января по май 2016 года, 309 143 руб. 46 коп. пени за период с 19.02.2016 по 08.02.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления, задолженность за спорный период (январь - май 2016 года) была погашена в полном объеме, а разнесение данных платежей Предприятием за более ранние периоды неправомерно. Кроме того, по мнению Общества судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил рассмотрения дела при замене судьи.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 N 9195.038.1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация осуществляет подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, улица Полярников, дом 5, литера В, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1. Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является месяц.

Энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование на оплату потребленной в расчетном месяце энергии (пункт 5.4. Договора).

Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств, истец в период с января по май 2016 года включительно поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 041 795 руб. 46 коп.

Предприятие, ссылаясь на то, что в установленные Договором порядке и сроки ответчиком не оплачена поставленная энергия, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 362 585 руб. 34 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с порядком разнесения Предприятием платежей по спорному договору за более ранние периоды.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

То есть, из содержания указанной части следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Из материалов дела видно, что платежи за тепловую энергию поступают на расчетный счет Предприятия через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", действующего на основании агентского договора от 01.06.2007 N 926/1-09, заключенного с Обществом, в соответствии с которым, агент обязуется перечислять на расчетный счет Предприятия денежные средства, поступившие от граждан за предоставленные им коммунальные услуги.

Вместе с тем из представленных в материалы дела платежных поручений в назначении платежей не усматривается указания на период за который производится оплата.

Таким образом, в связи с отсутствием в назначении платежей указаний на период и в связи с несвоевременностью оплат, суды пришли к правильному выводу, что истец правомерно учитывал поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за более ранние периоды, и обоснованно удовлетворили исковые требовании в части взыскания задолженности в размере 1 362 585 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки в размере 309 143 руб. 46 коп., начисленной истцом за период с 19.02.2016 по 08.02.2017, в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил рассмотрения дела при замене судьи, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 18 АПК РФ в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, возможна замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей.

Из материалов дела видно, что протокольным определением от 21.06.2017 суд апелляционной инстанции, при рассмотрении в составе судей председательствующего Семиглазова В.А, Савиной Е.В., Фуркало О.В. апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 15.02.2017 объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления сторон с приобщенными документами. Рассмотрение дела отложено на 12.07.2017.

В связи с болезнью судьи Фуркало О.В. и невозможностью ее участия в судебном заседании 12.07.2017, произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Аносову Н.В.

Пунктом 5 статьи 18 АПК РФ установлена обязанность суда в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела, произвести судебное разбирательство с самого начала.

Вопреки доводам ответчика, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, равно как и в протоколе судебного заседания от 12.07.2017 указано на рассмотрение дела с начала.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-87064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов