Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11431/17 по делу N А56-81397/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-81397/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" Савостьянова В.П. (доверенность от 23.03.2017 N 05), от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" Логиновой М.П. (доверенность от 10.01.2017 N 3),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-81397/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг", место нахождения: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Уральская ул., д. 43, оф. 215, ОГРН 1156612001644, ИНН 6612048070 (далее - ООО "ГеоИнжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б, пом. N 6, ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451 (далее - ООО "ССГ"), 45 000 руб. задолженности по договору от 13.11.2015 N К15-13115 (далее - договор), 3 209 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (45 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%, начиная с 21.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоИнжиниринг" отказано полностью.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление 26.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что по условиям договора основанием для окончательного расчета является получение положительной государственной экспертизы именно выполненной технической документации по инженерно-геофизическим исследованиям, а не сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ. Поскольку договорные обязательства выполнены им в полном объеме с получением положительного заключения государственной экспертизы от 09.09.2016 N 66-1-4-0029-16, предметом исследования которой являлся технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, истец полагает результат работ подлежащим оплате ответчиком.

По мнению истца, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, о чем упоминается в пункте 2.2.3 договора, имеет неопределенный характер, поскольку это событие может не наступить, так как исполнение этого условия договора от истца не зависит. Истец считает, что положение пункта 2.2.3 договора в приведенной редакции противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, полагая эти доводы несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоИнжиниринг" (исполнитель) и ООО "ССГ" (заказчик) 13.11.2015 заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геофизические исследования по объекту "Каменск-Уральский", расположенном: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский (шифр аэро/КМ) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3.1 договора: начало - 13.11.2015, окончание - 30.11.2015.

Пунктом 4.7 стороны обусловили, что результатом работ исполнителя будет являться согласованный заказчиком и успешно прошедший государственную экспертизу представленный исполнителем технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 договора, после передачи всего объема документации и получения результата работ в соответствии с пунктом 4.7 договора и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в Протоколе согласования договорной стоимости (приложение N 2) и в пункте 2.1 договора в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора заказчик обязался осуществить авансирование работ в сумме 225 000 руб. (50 процентов от цены договора) в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; произвести второй платеж в размере в сумме 180 000 руб. (40 процентов от стоимости работ) в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; осуществить окончательный расчет в размере 45 000 руб. (10% от общей стоимости работ) в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Указывая на то, что обусловленный пунктом 4.7 договора результат работ в виде технического отчета исполнителем достигнут, получил положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2016 N 66-1-4-0029-16 и принят заказчиком по акту от 30.11.2015 N 22, однако в нарушение пункта 5.2.3 договора оплачен заказчиком частично, ООО "ГеоИнжиниринг" в претензии от 15.08.2016 (том 1 л.д. 14-15) потребовало от ООО "ССГ" окончательной оплаты работ в сумме 45 000 руб.

ООО "ССГ" в ответе на претензию от 25.08.2016 N 387-16 (том 1 л.д. 16-17) отказалось от окончательной оплаты работ, полагая, что по условиям договора (пункт 2.2.3) для завершения расчетов положительное заключение государственной экспертизы должна получить вся проектно-сметная документация.

Считая отказ в удовлетворении претензии неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что за взысканием задолженности истец обратился преждевременно, поскольку получение проектно-сметной документацией по объекту положительного заключения государственной экспертизы материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Надлежащий результат работ в виде технического отчета о выполненных инженерно-геологических изысканиях без каких-либо замечаний принят ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 30.11.2015 N 22, что в силу статьей 760, 762 и 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика по оплате работ.

Однако суды, указывая на то, что применительно к обстоятельствам данного дела сам по себе факт сдачи-приемки работ в установленном договором порядке является недостаточным для завершения расчетов по договору, исходили из буквального толкования по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ пункта 2.2.3 договора, который предусматривает окончательный расчет с исполнителем в сумме 45 000 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту.

Между тем судами не учтено, что в силу той же части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что ни техническое задание (том 2 л.д. 40), в соответствии с которым исполнитель согласно пункту 1.1 договора обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на стадии разработки иными лицами проектной документации, ни пункт 4.7 договора, определяющий результат этих работ в виде технического отчета, не предусматривал составление исполнителем на основании этого документа каких-либо смет либо его участие в их составлении.

Пункт 4.7 договора и пункт 12 технического задания (приложение N 1 к договору) определяли необходимость успешного прохождения государственной экспертизы с получением ее положительного заключения в отношении самого технического отчета, составленного исполнителем, и проектной документации стадии "П" (без упоминания о сметной документации).

Как усматривается из материалов дела, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и технического отчета исполнителя получены заказчиком 09.09.2016 (том 1 л.д. 49-132) и 09.11.2016 (том 2 л.д.1-36, 43-45).

Неясность в отношении того, какая иная проектно-сметная документация применительно к условиям договора должна была получить положительное заключение государственной экспертизы, судами не устранена.

Буквальное толкование договора путем сопоставление условий пункта 2.2.3 об оплате результата работ с условиями пунктов 1.1, 3.2, 4.7 договора, пункта 12 технического задания в отношении достижения исполнителем надлежащего результата работ, а также смыслом договора в целом, судами не осуществлялось.

При таких обстоятельствах вывод судов о преждевременном предъявлении истцом требования о взыскании с ответчика окончательного платежа по договору следует признать основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Не подвергались исследованию судов и материалы дела, свидетельствующие о нарушении заказчиком сроков оплаты работ применительно к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела и доводы сторон, установить фактические обстоятельства по делу с учетом правил толкования условий договора, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-81397/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова