Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-13036/17 по делу N А21-7249/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А21-7249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.11.2017 кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А21-7249/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль", место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, ОГРН 1133926001428, ИНН 3906285921 (далее - ООО "СК Вертикаль", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), о взыскании 445 234 руб. 63 коп., в том числе о взыскании 245 815 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 199 418 руб. 85 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до 247 584 руб. 37 коп. В части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 с Администрации в пользу ООО "СК Вертикаль" взыскано 247 151 руб. 49 коп. процентов и 7943 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; в части взыскания 199 418 руб. 85 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ производство по делу прекращено; ООО "СК Вертикаль" возвращено из федерального бюджета 3953 руб. 31 коп. государственной пошлины.

ООО "СК Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 (судья Педченко О.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение от 29.06.2017 отменено, с Администрации в пользу ООО "СК Вертикаль" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.09.2017 и отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования ООО "СК Вертикаль" были удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выводы апелляционного суда о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению Администрации, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает Администрация, отсутствие расходного кассового ордера не позволяет установить несение истцом представительских расходов. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не соразмерны с объемом оказанных услуг.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 50 000 руб. суду первой инстанции истцом были представлены договор от 20.09.2016 N 20-09-2016 Р, заключенный между ООО "СК Вертикаль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ребровым Сергеем Николаевичем (исполнитель), акт выполненных работ от 28.04.2017, квитанция ИП Реброва С.Н. серии РС N 000194 на оплату юридических услуг, согласно которой заказчик (ООО "СК Вертикаль") произвел 28.04.2017 оплату по договору оказания юридических услуг от 20.09.2016 N 20-09-2016 Р в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2016 N 20-09-2016 Р его предметом является оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.09.2016 N 20-09-2016 Р исполнитель обязался произвести сбор документов, подготовить исковое заявление, подать иск в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности с Администрации.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения Обществом расходов и их размер подтверждены представленными в дело документами. При этом суд посчитал разумным взыскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

Доводы Администрации о том, что расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу ООО "СК Вертикаль", правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению.

Также кассационный суд отклоняет приведенные в жалобе доводы Администрации о несоразмерности объема оказанных услуг взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 20.09.2016 N 20-09-2016 Р, апелляционный суд признали сумму понесенных Обществом судебных расходов (50 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств явной чрезмерности взысканной апелляционным судом суммы расходов Администрацией представлено не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А21-7249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова