Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-10967/17 по делу N А56-3888/2017

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" Басиной Е.В. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу N А56-3888/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопровод "Реком" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. "В", ОГРН 1027804189930, ИНН 7806019803; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. "А", ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280; далее - Общество) о взыскании 283 601 руб. 20 коп. задолженности за поставленный и 569 420 руб. 80 коп. за невыбранный в рамках договора от 01.10.2016 N 01-10ПА товар, а также 24 390 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты, 21 070 руб. 81 коп. задолженности за поставленный в рамках договора от 01.07.2016 N 108 товар и 1 769 руб. 88 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

Решением от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение по делу, не учел факт нарушения Заводом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а также рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить решение от 16.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.10.2016 N 01-10ПА, по которому Завод обязан поставить, а Общество - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, содержащим также сведения о цене товара и сроках его оплаты.

Согласно спецификации от 19.10.2016 поставлялся угловой элемент для наружной отделки на сумму 853 022 руб. Спецификацией предусмотрена стопроцентная предоплата товара в течение 3 банковских дней с даты ее подписания; срок поставки - 5 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет истца. Поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Новоселье, Красносельское шоссе, квартал 4.

Как следует из материалов дела, Завод отгрузил товар на сумму 283 601 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 N 17809/1 без предварительной оплаты.

В силу пункта 2.4 договора от 01.10.2016 N 01-10ПА покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, если иной срок не согласован в спецификации или счете.

Согласно материалам дела Завод неоднократно извещал Общество о готовности товара к отгрузке, однако выборка оставшегося товара на сумму 569 420 руб. 80 коп. ответчиком не произведена.

Между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) также заключен договор поставки от 01.07.2016 N 108, по которому Завод обязался поставить, а Общество - принять и оплатить продукцию. Цена товара и сроки оплаты оговариваются в спецификациях или счетах.

Завод, отгрузив в рамках договора от 01.07.2016 N 108 товар на сумму 21 070 руб. 81 коп. (товарная накладная от 21.10.2016 N 17964/1) выставил Обществу счет N 17964 на оплату товаров, согласно которому оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты получения товара.

В связи с неоплатой поставленного товара Завод направил в адрес Общества соответствующие претензии от 15.12.2016 и, не получив на них удовлетворительного ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Факт исполнения Заводом предусмотренных договорами поставки обязательств установлен судом по материалам дела, в то время как доказательства исполнения Обществом обязательств по оплате товара в дело не представлены.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Заводом исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договоров поставки.

Доводы Общества о нарушении Заводом претензионного порядка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд установил, что направленные в адрес Общества претензии получены ответчиком 26.12.2016, что подтверждается представленными в дело копиями почтовой квитанции, уведомлениями о вручении и описью вложения (л.д. 32-34).

Довод Общества о рассмотрении дела в его отсутствие без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания также был предметом рассмотрения суда. Копия определения суда первой инстанции от 02.02.2017 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания согласно представленному в дело уведомлению получено ответчиком 16.02.2017 (л.д. 58).

Извещения направлялись ответчику по его юридическому на тот момент адресу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об изменении юридического адреса ответчика внесена 15.05.2017.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-3888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин М.В. Пастухова