Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12074/17 по делу N А56-12674/2017

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-12674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 06.10.2017 N 01-Ю), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коцюк Н.Н. (доверенность от 16.05.2017 N 5514359-191/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-12674/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), о взыскании 620 000 руб. страхового возмещения, 4586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2017 по 01.03.2017, а также 4586 руб. 30 коп. законных процентов за тот же период.

Решением от 07.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал со Страховой компании в пользу Общества 620 000 руб. страхового возмещения и 4586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 07.06.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.09.2017 отменить, а решение от 07.06.2017 оставить а силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что хищение имущества путем мошеннических действий не является страховым случаем. Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен постановлением о возбуждении уголовного дела и является объективно наступившим событием. Хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами путем мошенничества полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придают Правила страхования. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния. Апелляционный суд не учел, что Общество утратило транспортное средство вследствие хищения путем мошенничества, в связи с чем ссылка апелляционного суда на пункт 5 статьи 21 Правил страхования не обоснованна.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 25.04.2016 N БД00000605 приобрело в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т118УХ178, VIN Z94CT41CBHR502410, 2016 года выпуска.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 29.04.2016 заключили договор по страхованию транспортных средств и гражданской ответственности, посредством выдачи страхователю полиса N AI71169455-1 (далее - Договор страхования), по которому страховщик принял на себя обязательство по страхованию названного транспортного средства по рискам "Ущерб" (мультидрайв) и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 620 000 руб. Франшиза отсутствует.

В Договоре страхования указано, что он заключен, в том числе в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств Страховой компании от 05.11.2015 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Договору страхования период страхования установлен с 29.04.2016 по 28.04.2017.

Общество по договору аренды транспортного средства от 16.10.2016 N SPB0002331 передало в аренду Кравченко Владимиру Ивановичу (арендатор) застрахованный автомобиль с условием возврата транспортного средства - 20.10.2016. В установленный срок транспортное средств возвращено не было, о чем Общество 27.10.2016 заявило в правоохранительные органы.

Постановлением СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.11.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Из постановления от 12.11.2016 о возбуждении уголовного дела следует, что около 20 часов 30 минут 16.10.2016 неустановленное лицо, имея умысел на совершения хищения чужого имущества и с этой целью, находясь в помещении офиса Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, путем обмана, используя подложный паспорт, заключило договор аренды транспортного средства, по которому получило автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т118УХ/178, VIN Z94CT41CBHR502410, белого цвета, 2016 года выпуска, после чего своих обязательств по договору аренды не выполнило, автомобиль в срок не вернуло, с похищенным автомобилем скрылось, причинив своими действиями Обществу материальный ущерб в крупном размере на сумму 590 000 руб.

По факту хищения застрахованного имущества Общество обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.

Страховая компания письмом от 03.02.2017 N 191-171-3072041/16 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Считая отказ в страховой выплате необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, сделав вывод о наступлении страхового случая и возникновении обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное Договором страхования (страховым полисом), приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 18 Правил страхования указаны риски, по которым производится страхование, в том числе "Угон транспортного средства без документов и ключей" (пункт 9.1).

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования "Угон транспортного средства без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы. По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон транспортного средства без документов и ключей" может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Согласно пункту 5 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что хищение застрахованного имущества произошло путем мошенничества. Однако дополнительное соглашение на увеличение страховых рисков, в том числе, хищение транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, стороны не заключили, как того требует положения пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Также апелляционный суд принял во внимание, что в пункте 5 статьи 21 Правил страхования стороны оговорили условие, согласно которому не является страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

Отдельно в Договоре страхования страхование такого риска как невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в аренду, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-12674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Н.Е. Судас