Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-12247/17 по делу N А56-76373/2015

01 декабря 2017 г.

Дело N А56-76373/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Ерошевского Я.А. - Семеновой А.И. (доверенность от 07.07.2017), от Ерошевской Е.А. - Худякова Е.В. (доверенность от 28.01.2017), от компании "Феникс Фармаси Лимитед" Пашинского М.Л. (доверенность от 22.11.2016), от Бугаева Е.А. - Берандзе М.Р. и Мулюна В.Н. (доверенность от 24.05.2016),

рассмотрев 29.11.2017 (после перерыва, объявленного 28.11.2017) в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бугаева Евгения Александровича и Ерошевской Елены Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-76373/2015,

установил:

Ерошевская Елена Анатольевна (Ленинградская обл.), Бугаев Евгений Александрович (Санкт-Петербург) и Бугаев Владимир Александрович (Санкт-Петербург) как акционеры акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" (Республика Кипр, далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками, объединенными в одно производство и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании и Ерошевскому Якову Александровичу (Санкт-Петербург) о признании недействительными соглашения от 28.07.2015 об отступном по частичному погашению долга по мировому соглашению от 02.02.2015, утвержденному решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" 02 февраля 2015 года по делу N 02-1-15 (далее - Соглашение), и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации изменений в сведения о составе участников и принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит.А, пом. 28-Н, ОГРН 1027804197442, ИНН 7806127485 (далее - Комбинат), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 19.08.2015 ГРН 7157848559191, а также об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината и о восстановлении права Компании на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих привлечены Инспекция и Комбинат.

Решением от 12.03.2017 признаны недействительными указанные Соглашение и решение Инспекции; Инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной записи, а также сведения о принадлежности Компании 329/333 доли в уставном капитале Комбината. Бугаеву В.А. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение от 12.03.2017 изменено; в иске отказано.

В кассационных жалобах Бугаев Е.А. и Ерошевская Е.А. просят отменить постановление от 20.07.2017 и оставить в силе решение от 12.03.2017.

Бугаев Е.А. считает ошибочными выводы апелляционной инстанции о недоказанности ущерба, причиненного Компании оспариваемой сделкой, и об отсутствии у истцов права требовать восстановления корпоративного контроля; указывает на необоснованное отождествление судом указанного требования с требованием о признании Соглашения недействительным, а также считает неправильным вывод об отсутствии необходимости устанавливать в рамках настоящего спора убыточность для Компании оспариваемого Соглашения.

В жалобе Бугаев Е.А. также указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции содержания норм права Республики Кипр и полагает ошибочным вывод о соблюдении требований кипрского законодательства и устава Компании при заключении оспариваемого Соглашения.

По мнению подателя жалобы наличие решения третейского суда об утверждении мирового соглашения не препятствует оспариванию Соглашения, заключенного во исполнение такого решения, в связи с чем сделанный апелляционным судом вывод об избрании истцами неверного способа защиты нарушенного права является ошибочным.

Ерошевская Е.А. в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ерошевская Е.А. указывает, что на дату заключения Соглашения действовали временные обеспечительные меры, принятые окружным судом Никосии Республики Кипр 25.11.2014 в связи с наличием между акционерами Компании корпоративного спора, и данные меры распространялись на Ерошевского Я.А. как на директора м акционера Компании; на занижение стоимости доли уставного капитала Комбината при ее отчуждении в соответствии с оспариваемым Соглашением.

Ерошевская Е.А. считает неправильным применение апелляционным судом законодательства Республики Кипр и положений устава Компании, полагает недобросовестным поведение Ерошевского Я.А. при заключении Соглашения, а также выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на иск в интересах Компании.

Ерошевский Я.А. в отзыве на жалобу Бугаева Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бугаева Е.А. и Ерошевской Е.А. поддержали требования жалоб; представитель Бугаева Е.А. также поддержал поступившие в электронной форме письменные объяснения на отзыв Ерошевского Я.А. Представитель Компании высказался за удовлетворение жалоб.

Представитель Ерошевского Я.А. поддержал отзыв и просил отказать в удовлетворении жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 29.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобу Бугаева Е.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемым Соглашением прекращены заемные обязательства Компании перед Ерошевским Я.А. на сумму 3 188 553 долларов США путем передачи последнему доли в размере 329/333 уставного капитала Комбината; оспариваемым решением Инспекции соответствующие изменения в сведения о принадлежности указанной доли внесены в ЕГРЮЛ.

Соглашение заключено во исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 02.02.2015 по делу N 02-1-15, в рамках которого Ерошевский Я.А. обратился с иском о взыскании с Компании 3 863 077 долларов США.

По условиям мирового соглашения Компания признала иск и обязалась в срок до 15.02.2015 передать Ерошевскому Я.А. в виде отступного указанную долю в уставном капитале Комбината стоимостью 3 188 553 долларов США, а оставшуюся часть задолженности (674 524 доллара США) уплатить Ерошевскому Я.А. в период с марта по декабрь 2015 года.

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, посчитав, что Соглашение заключено с нарушением порядка, установленного законодательством Кипра (Закон о компаниях) и уставом Компании, а также вопреки запрету, установленному Окружным судом Никосии Республики Кипр в постановлении от 25.11.2014 по делу N 6769/2014, при существенном занижении стоимости спорной доли уставного капитала Комбината, а также при недобросовестном поведении сторон Соглашения, в том числе Ерошевского Я.А. как мажоритарного акционера и директора Компании.

Суд первой инстанции, установив наличие у Ерошевской Е.А. (за которой российским судом общей юрисдикции принято решение о признании права на 25 500 штук акций обыкновенных акций Компании) и у Бугаева Е.А. (акционера Компании) правового интереса в оспаривании указанной сделки и в возвращении Компании указанной доли уставного капитала Комбината, являющейся ее основным активом, и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования, отказав при этом в иске Бугаеву В.А. ввиду отсутствия у него права на иск.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 12.03.2017 и отказал в удовлетворении исковых требований, применив при рассмотрении спора нормы права Республики Кипр и придя к выводу о том, что Соглашение заключено без нарушения Закона о компаниях и устава Компании, а также указав, что и наличие таких нарушений не может являться основанием для признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что вопрос об убыточности Соглашения для Компании не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, а запрет на распоряжение активами Компании, введенный 25.11.2014 Окружным судом Никосии и действовавший на дату заключения Соглашения, не распространяется на территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также сделала вывод об отсутствии у истцов права на иск ввиду отсутствия у них права требовать восстановления корпоративного контроля в отношении Комбината.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку в рамках иного спора с участием тех же лиц (дело N А56-34286/2015) вступившими в законную силу судебными актами установлено содержание норм Закона о компаниях, подлежащих применению также и при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с которыми директора компании, прямо или косвенно заинтересованные в каком-либо договоре или предполагаемом договоре с компанией, обязаны раскрыть суть своей заинтересованности на собрании директоров компании (пункт 1 статьи 191 Закона о компаниях).

Аналогичная обязанность установлена пунктом 91 устава Компании.

Согласно толкованию положений статьи 202 Закона о компаниях мажоритарный акционер не может передать имущество в ущерб интересам миноритарных акционеров; если мажоритарный акционер не передает имущество по рыночной стоимости третьему лицу, но передает имущество компании на свое имя без уведомления миноритариев, то такое действие может рассматриваться в качестве незаконного действия.

Из совокупного содержания положений Закона о компании следует обязанность директоров действовать добросовестно в наилучших интересах компании и не действовать неправомерно.

Решения директоров не могут быть пересмотрены за исключением случаев, когда директора действуют в своих собственных интересах или в интересах какой-то определенной части участников компании или против интересов компании. В таком случае участники вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Аналогичные суждения приведены в отзыве на иск, представленном временным управляющим Компании, который также указал на право истцов предъявить производный иск в интересах Компании.

С учетом имеющегося в Компании корпоративного спора и вывода судов о применении права Кипра как личного права Компании при разрешении настоящего спора позиция апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на иск не может быть признана обоснованной.

Мнение об отсутствии у истцов права на оспаривание Соглашения ввиду утверждения решением третейского суда мирового соглашения, содержащего существенные условия оспариваемого Соглашения, не основано на нормах права.

Кроме того, Соглашение заключено с существенным нарушением срока, установленного мировым соглашением.

Ввиду того, что информация об оспариваемой сделке не была раскрыта Ерошевским Я.А. на собрании директоров компании и ему как директору Компании было известно о наличии судебного запрета на распоряжение активами Компании, то вывод суда апелляционной инстанции о заключении Соглашения в соответствии с условиями Закона о компаниях и устава Компании, включая требования к добросовестному поведению директора, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, у суда кассационная инстанции отсутствуют основания для оставления в силе решения суда первой инстанции.

Соответствие стоимости доли в уставном капитале Комбината, принятой Ерошевским Я.А. в качестве отступного, ее рыночной стоимости, имеет существенное значение для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав Компании и ее акционеров и о добросовестности Ерошевского Я.А.

Между тем доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости указанной доли на дату заключения Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными как вывод суда первой инстанции о причинении Компании ущерба вследствие заключения Соглашения, так и вывод апелляционного суда об обратном.

Кроме того, из содержания решения от 12.03.2017 следует, что признавая Соглашение недействительным суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как основания недействительности Соглашения вытекают из положений иностранного права, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

В связи с этим решение от 12.03.2017 также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, совершена ли оспариваемая сделка на рыночных условиях, и на основании подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А56-76373/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец