Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12447/17 по делу N А52-3357/2016

30 ноября 2017 г.

Дело N А52-3357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" Кузьминой Т.Г. (доверенность от 20.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Белякова Д.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3357/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Ротная, д. 34, ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116 (далее - Общество), о взыскании 6 206 364 руб. 94 коп. пеней за период с 21.12.2014 по 29.09.2016 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 11.07.2014 N 0157200000314000472-0142628. Делу присвоен номер А52-3357/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения названного контракта. Делу присвоен номер А52-3533/2016.

Также Общество обратилось в тот же суд с иском к Учреждению о взыскании с него 8 179 691 руб. стоимости выполненных строительно-монтажных работ по указанному контракту. Делу присвоен номер А52-3407/2016.

Определением суда от 17.11.2016 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А52-3357/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артстрой", место нахождения: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 14/73, ОГРН 1056000117601, ИНН 6025025270.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 206 364 руб. 94 коп. пеней и в доход федерального бюджета 54 032 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 39 756 руб. долга, а также 245 руб. расходов на проведение экспертизы и 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 8 179 691 руб. и согласования их с заказчиком подтверждается материалами дела; односторонний отказ Учреждения от спорного контракта является недействительным, поскольку он был произведен после прекращения срока его действия; суды неправильно определили период неустойки, начисленной Обществу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.07.2014 N 0157200000314000472-0142628 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ ПО "Великолукская городская больница", г. Великие Луки" в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему Контракту) и ведомости объемов работ (приложение N 2 к настоящему Контракту), проекту, а также представляемых подрядчиком заказчику графика производства работ и сметы.

Пунктами 1.2 и 4.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность своевременно выполнить работы и в полном объеме собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со строительной документацией, указанной выше. Результат работ необходимо сдать заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Дополнительные работы, связанные с изменениями проектных решений или выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется завершить работы в срок до 20.12.2014, начиная с момента заключения контракта (пункты 1.4 и 3.1 контракта).

При окончательном выполнении работ по настоящему контракту подрядчик должен известить об этом заказчика в семидневный срок для организации приемки объекта приемочной комиссией и одновременно представить для проверки исполнительно-техническую документацию (пункт 4.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 77 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Согласно пунктам 13.1 и 13.3 контракта заказчик производит оплату выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 15.4 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Порядок расторжения и прекращения действия контракта предусмотрен в разделе 19.

В пункте 19.1 контракта указана возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме заказчик 01.04.2015 и 16.05.2016 направил в адрес Общества претензии N 654 и N 784 об уплате неустойки, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 6 206 364 руб. 94 коп. за период с 21.12.2014 по 29.09.2016. Неустойка начислена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Учреждение 06.10.2016 направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от контракта в связи с длительным нарушением сроков выполнения работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на 43 558 567 руб. без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2016 по делу N А52-2236/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 22 419 047 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Общество направило Учреждению акты выполненных работ на сумму 8 179 691 руб.

Поскольку Учреждение работы на сумму 8 179 691 руб. не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании 8 179 691 руб. задолженности, признании решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2014 N 0157200000314000472-0142628 на выполнение строительно-монтажных работ незаконным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 6 206 364 руб. 94 коп. пеней, с Учреждения в пользу Общества - 39 756 руб. долга. Суд отказал в удовлетворении заявления Общества о признании решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 11.07.2014 N 0157200000314000472-0142628 незаконным.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и обоснованно начислена истцом за период с 21.12.2014 по 29.09.2016.

При проверке представленного Учреждением расчета неустойки суд отметил правомерность применения формулы, содержащейся в Правилах, и правомерность расчета неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ.

Ссылка в жалобе на неправильное определении судами периода начисления пеней неосновательна.

Отклоняя аналогичный довод Общества, апелляционный суд обоснованно отметил, что пени начислены за период с 21.12.2014 по 29.09.2016, то есть с учетом установленного в пункте 3.1 контракта срока (20.12.2014), даты фактического выполнения работ, исходя из актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела, частичной сдачи этапов работ с нарушениями сроков.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения 6 206 364 руб. 94 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Судами так же рассмотрено требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе Учреждения от исполнения спорного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Довод жалобы о расторжении контракта после истечения срока его действия основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении указанных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "ЦентрСтрой", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку соответствующее ходатайство Общества было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Ходатайство об отложении судебного заседания также рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Указанные действия произведены судом в соответствии с процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А52-3357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина