Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-12856/17 по делу N А05-4748/2017

01 декабря 2017 г.

Дело N А05-4748/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" Александровой А.В. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А05-4748/2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В. и Холминов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество, ООО "ТД Интерторг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), от 28.03.2017 N 275/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 (судья Шишова Л.В.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 09.08.2017 решение отменил, постановление Управления от 28.03.2017 N 275/2017 признал незаконным и отменил полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы в данном случае выявленное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтвердил в своем постановлении от 02.02.2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в деле N А05-10361/2016.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по факту обращения 29.04.2016 гражданина Ханзина М.В. в Управление, последним в магазине Общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, выявлены факты хранения и реализации продукции (бедро (лоток) охлажденное, полуфабрикат натуральный мясокостный из мяса цыплят - бройлеров; изготовитель и упаковщик: открытое акционерное общество "Ярославский бройлер"; изготовлено и упаковано 25.03.2016; срок годности 7 суток при температуре от 0 до плюс 2 градусов Цельсия) с истекшим сроком годности (01.04.2016).

Управлением сделан вывод о нарушении Обществом требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС "О безопасности пищевой продукции") и составлен протокол от 08.08.2016 N 785 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 13.09.2016 N 740/2016 ООО "ТД Интерторг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1, листы 68, 75).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 года по делу N А05-10361/2016 указанное постановление Управления признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние Общества неправильно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 2 той же статьи Кодекса.

По тому же факту нарушения, выявленного в магазине, принадлежащем Обществу, Управлением вновь составлен протокол от 15.03.2017 N 290 об административном правонарушении уже по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и постановлением от 28.03.2017 N 275/2017 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило данное постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление Управлением вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процессуального характера, влекущих незаконность этого постановления, административным органом не допущено.

Апелляционный суд постановлением от 09.08.2017 отменил решение суда первой инстанции от 01.06.2017 и удовлетворил заявление, сделав вывод о том что поскольку ответственность за нарушение правил реализации продуктов животноводства, установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 2 статьи 14.43 данного Кодекса, оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения, допущенного ООО "ТД Интерторг".

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч руб.; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (далее - Перечень) мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС, свежие, охлажденные или замороженные (код ТН ВЭД 0207), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

В нашем случае Обществу вменяется нарушение требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" при реализации продукции, включенной в Перечень, которая в силу примечания к статье 10.8 КоАП РФ признается продукцией животноводства.

Таким образом, действия по реализации данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установив неправильную квалификацию правонарушения Управлением правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Ссылка Управления в кассационной жалобе на выводы апелляционной инстанции по делу N А05-10361/2016 подлежит отклонению, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А05-4748/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.С. Любченко