Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 г. N Ф07-12695/17 по делу N А56-29465/2015

30 ноября 2017 г.

Дело N А56-29465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Иванова Максима Александровича (паспорт) и его представителя Корнилова А.С. (заявление Иванова М.А. в судебном заседании),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Максима Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-29465/2015 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810277472, ИНН 7826122735 (далее - Общество).

Определением от 22.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Решением от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 15.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 23.04.2014, заключенный Обществом и Ивановым Максимом Александровичем, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова М.А. в конкурсную массу Общества 850 000 руб.

Определением от 11.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Летуновского А.В.

Этим же определением суд отказал конкурсному управляющему Огире Е.Д. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение от 11.05.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванов М.А. просит отменить постановление от 14.09.2017, оставить в силе определение от 11.05.2017.

По мнению подателя жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве Общества послужило решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2014 по делу N 2-3185/14, а наблюдение в отношении должника введено лишь 22.10.2015.

Иванов М.А. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен. Как указывает податель жалобы, Огиря Е.Д. была осведомлена о совершении сделки в процедуре наблюдения и обратившись в суд 15.02.2017, пропустила срок давности.

В судебном заседании Иванов М.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Огири Е.А., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель; далее - ЗАО "Европлан") и Общество (лизингополучатель) 08.08.2011 заключили договор лизинга N 403537-ФЛ/СПБ-11, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", VIN WV1ZZZ2EZC6002992, 2011 года выпуска, белого цвета, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ЗАО "Европлан" и Общество 22.04.2014 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля.

На следующий день, 23.04.2014, Общество продало автомобиль Иванову М.А. за 850 000 руб.

Конкурсный управляющий Огиря Е.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Огиря Е.А. указала, что сведения о том, что Иванов М.А. произвел расчет с Обществом, отсутствуют, договор купли-продажи не предполагал реального исполнения обязательств перед должником, направлен на уменьшение имущества неплатежеспособного Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд посчитал, что конкурсный управляющий пропустила срок давности для подачи данного заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата по договору не осуществлялась, автомобиль через 2 недели после приобретения был отчужден Ивановым М.А. Летуновскому А.В. На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор фактически прикрывал сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника, находившегося в предбанкротном состоянии.

На этом основании апелляционный суд признал договор недействительным и применил последствия его недействительности.

Проверив законность определения от 11.05.2017 и постановления от 14.09.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Вопреки доводу подателя жалобы, указание в договоре цены автомобиля само по себе не свидетельствует о намерении сторон осуществить расчеты по договору.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в деле доказательств оплаты по договору от 23.04.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделки фактически прикрывала сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заключил, что такая сделка является притворной, то есть ничтожной, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению относящиеся к ней правила.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего исходил из того, что оспариваемая сделка имеет безвозмездный характер.

Установив, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена в период подозрительности должником, имевшим просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания такой сделки недействительной и верно применил последствия ее недействительности.

Доводы подателя жалобы о его неосведомленности о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного Иванов М.А., заключая договор, направленный на безвозмездное отчуждение имущества коммерческой организации, должен был осознавать, что такая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и, следовательно, на причинение вреда его кредиторам.

Доводы Иванова М.А. о пропуске Огирей Е.А. срока давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исковая давность по требованию о признании подозрительной сделки недействительной составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Огиря Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 11.04.2016, следовательно, на 15.02.2017 (дата подачи рассматриваемого заявления) срок исковой не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 исполнение обжалуемого постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. На основании части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-29465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Максима Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.10.2017 по данному делу, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова