Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12502/17 по делу N А56-3061/2015

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-3061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" Пивкина Юрия Сергеевича (паспорт, определение от 28.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" Пивкина Ю.С. - Деревенского М.Г. (доверенность от 24.08.2014), Бузаева А.И. (доверенность от 24.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Итнок" Гаммера Л.Л. (доверенность от 20.04.2017), от компании "Буминг Трейдинг Лимитед" Гаммера Л.Л. (доверенность от 22.09.2016), от акционерного общества "Альфа-Банк" Соколова Г.А. (доверенность от 04.09.2017) и Кузулгуровой А.Ш. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-3061/2015,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В арбитражный суд 20.12.2016 поступили заявления конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. о признании недействительными заключенных между акционерным обществом "Альфа-Банк", место нахождения: Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), и Обществом:

- договора об ипотеке от 09.09.2014 N 01В99Z001 и договора о залоге от 09.09.2014 N 01В99Z003,

- договора об ипотеке от 09.09.2014 N 01В35Z001 и договора о залоге от 09.09.2014 N 01В35Z003,

- договора об ипотеке от 09.09.2014 N 01В72Z001 и договора о залоге от 09.09.2014 N 01В72Z003.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 указанные заявления конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает сделки взаимосвязанными, а также выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий утверждает, что им были представлены достаточные доказательства оказания предпочтения Банку в сравнении с другими кредиторами должника. По мнению Пивкина Ю.С., наличие у должника иных залоговых кредиторов не могло быть принято во внимание, поскольку предмет залога в договорах совпадал.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители должника, представители кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Итнок" и компании "Буминг Трейдинг Лимитед" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лаура-Авто", место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027809181784, ИНН 7825482742 (заемщиком, далее - ООО "Лаура-Авто"), 10.07.2014 заключено кредитное соглашение N 01В72L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор В72), в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб. под 12,25 % годовых до 10.07.2016, а заемщик - возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО "Лаура-Авто") обязательств по кредитному договору В72, между Банком и Обществом (поручителем) 09.07.2014 заключен договор поручительства N 01B72P013, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Лаура-Авто") обязательств по кредитному договору 09.09.2014 Банк и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 01B72Z001 (далее - договор об ипотеке В72), по условиям которого залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество, совокупной залоговой стоимостью в размере 259 000 000 руб., а также договор залога N 01B72Z003 (далее - договор залога В72), в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог имущество совокупной оценочной стоимостью 375 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Лаура-Авто" обязательств по кредитному договору В72, а также Обществом - обязательств по договору ипотеки В72 и договору залога В72, возникла задолженность перед Банком.

Определением от 14.08.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 81 127 671,23 руб. основного долга, а также 5 533 865,21 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Указанные требования приняты как обеспеченные залогом.

Банком и Обществом (заемщиком) 10.07.2014 заключено кредитное соглашение N 01В35L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор В35), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 560 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 01В35Т001 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 000 руб. под 11,95% годовых до 10.01.2015, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением от 10.07.2014 N 313.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 01В35Т002 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 000 руб. под 12,25% годовых до 10.07.2016, что подтверждается выписками по счету, платежным поручением от 10.07.2014 N 314.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.09.2014 Банк и Общество (залогодателем) заключили договор об ипотеке N 01B35Z001 (далее - договор об ипотеке В35), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество, ранее переданное в залог по договору об ипотеке В72 (два здания и прав аренды земельного участка).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору В35, между Банком и залогодателем заключен договор о залоге от 09.09.2014 N 01B35Z003 (далее - договор залога В35), в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку имущество совокупной оценочной стоимостью 375 000 руб., перечень которого включает в себя 82 наименования и тождественен перечню имущества, переданного в залог по договору залога В72.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредитному договору В35, по договору ипотеки В35 и договору залога В35 у него возникла задолженность перед Банком. Определением от 14.08.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 479 777 864,27 руб. основного долга, неустойку в сумме 49 401 864,93 руб., учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Указанные требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лаура-Мурманск", место нахождения: г. Мурманск, Кольский пр., д. 77, ОГРН 1035100196141, ИНН 5190122130 (заемщиком, далее - ООО "Лаура-Мурманск"), 09.07.2014 заключено кредитное соглашение N 01В99L об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях с дополнительными соглашениями к нему (далее - кредитный договор В99), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под 12,25 % годовых до 09.07.2016, а заемщик - возвратить полученный кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты за пользование.

В целях обеспечения исполнения ООО "Лаура-Мурманск" обязательств по кредитному договору В99 между Банком и Обществом (поручителем) 09.07.2014 заключен договор поручительства N 01B99P013, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункты 1.2, 1.3, 2.3 договора поручительства).

В обеспечение исполнения ООО "Лаура-Мурманск" обязательств по кредитному договору В99 Банк и Общество (залогодатель) 09.09.2014 заключили договор об ипотеке N 01B99Z001 (далее - договор об ипотеке В99), по условиям которого залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество, совокупной залоговой стоимостью в размере 259 000 000 руб., ранее переданное Банку в залог по договорам ипотеки В72 и В35 (два здания и право аренды земельного участка), а также договор залога N 01B99Z003 (далее - договор залога В99), в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог имущество совокупной оценочной стоимостью 375 000 руб., перечень которого включает в себя 82 наименования и тождественен перечню имущества, переданного в залог Банку по договорам залога В72 и В35.

В связи с неисполнением ООО "Лаура-Мурманск" обязательств по кредитному договору В99, а также Обществом обязательств по договору ипотеки В99 и договору залога В99, возникла задолженность перед Банком.

Определением от 14.08.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 30 422 876,71 руб. основного долга, 2 075 199,45 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Указанные требования учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что в результате означенных сделок Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам, требования которых возникли раньше совершения оспариваемых сделок и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, посчитав, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость предмета залога не превышает 1% стоимости активов должника на дату совершения сделок, договоры залога движимого имущества и договоры ипотеки не являются взаимосвязанными сделками, а потому не могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходил из того, что должником ранее неоднократно заключались договоры кредитования (займа) в целях финансирования текущей деятельности, что не оспаривается конкурсным управляющим, а также осуществлялась передача в залог имущества по таким договорам; залогом имущества должника обеспечены и иные требования его кредиторов; на дату заключения кредитных соглашений - 09.07.2014 и 10.07.2014 - и на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки в отношении должника отсутствовали решения судов о взыскании просроченной задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (первый и второй пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Признавая спорные сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не указал конкретные сделки, по которым бы должник передавал принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств других лиц, а не своих собственных, при том возникших ранее заключения договоров залога.

Не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что не являются взаимосвязанными договоры залога движимого имущества и ипотеки, заключенные в одно время с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по одним и тем же кредитным договорам.

Кроме того, отклоняя довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Банка, суды указали на отсутствие на момент совершения спорных сделок вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Общества просроченной задолженности. Однако следовало проверить наличие не исполненных должником обязательств перед иными кредиторами, обязательного подтверждения которых судебными актами не требуется.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-3061/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев