Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12796/17 по делу N А44-2620/2011

04 декабря 2017 г.

Дело N А44-2620/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. представителя Бешаниной А.Ю. (доверенность от 09.07.2017), от Дулиса В.М. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и Дулиса Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Воробьева С.Ю.) по делу N А44-2620/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС) 05.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационное предприятие N 76", место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, пр. Васильева, д. 16, ОГРН 1115302000472, ИНН 5302013502 (далее - Предприятие), с заявлением об отстранении Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Еньков А.Ю. и кредитор Предприятия - Дулис Виталий Михайлович просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Еньков А.Ю. полагает, что признание расходов конкурсного управляющего необоснованными и его отстранение являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника и его кредиторов; Уполномоченный орган реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о признании необоснованными расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим; суд первой инстанции неправомерно наделил определение от 10.09.2014 преюдициальным значением и квалифицировал расходы в качестве убытков должника.

По мнению Енькова А.Ю. и Дулиса В.М., неправомерной является ссылка суда первой инстанции на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо), а также неправильно применены положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дулис В.М. считает, что обжалуемые судебные акты не направлены на восстановление прав уполномоченного органа и других кредиторов, а также указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства вручения конкурсному управляющему копии заявления ФНС.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2011 в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 (далее - ФГУ ДЭП N 76), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Решением от 10.02.2012 ФГУ ДЭП N 76 заменено на правопреемника - Предприятие, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся в сохранении штатных единиц заместителя директора, двух механиков, введении штатных единиц двух специалистов по инвентаризации; признаны необоснованными расходы в сумме 1 449 634 руб. 58 коп., понесенные на оплату услуг указанных лиц, и накладные расходы в сумме 68 357 руб. 97 коп.; с Енькова А.Ю. в пользу Общества взыскано 1 517 992 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что Еньков А.Ю. не исполнил определение суда и не возвратил указанные денежные средства в конкурсную массу должника, тем самым причинил последнему убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Уполномоченного органа, поскольку установил, что Еньков А.Ю. длительное время не принимал мер по возмещению должнику причиненных убытков; предпринял меры по реализации указанной дебиторской задолженности на торгах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего установлена в статье 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.09.2014 с Енькова А.Ю. взыскано в пользу Общества 1 517 992 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма, Обществу причинены убытки в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Еньков А.Ю., не исполнив вступивший в законную силу судебный акт, предпринял действия по включению собственных обязательств перед Предприятием в размере 1 517 992 руб. 55 коп. в состав дебиторской задолженности, выставляемой на торги.

На собрании кредиторов 13.02.2017 конкурсный управляющий предложил кредиторам для утверждения Положение о продаже дебиторской задолженности, которое допускает возможность снижения начальной продажной цены до 10%. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего создают условия для реализации означенной дебиторской задолженности по заведомо заниженной цене.

Определением от 30.03.2017 решение собрания кредиторов от 13.02.2017 в части утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности признано недействительным.

Таким образом, установив, что Еньков А.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего причинил Предприятию убытки в размере 1 517 992 руб. 55 коп., в течение длительного времени не обеспечил их возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Уполномоченного органа.

В данном случае основанием для отстранения Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия явилось не само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, а именно длительное его неисполнение.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 145 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из данной нормы закона не следует, что заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должно быть подано одновременно с заявлением о признании его действий (бездействия) неправомерными.

Также подлежит отклонению довод Дулиса В.М. о том, что суд первой инстанции не выяснил, была ли вручена конкурсному управляющему копия заявления Уполномоченного органа. В материалах дела имеется мотивированный отзыв Енькова А.Ю. (т.д. 1, л.д. 20-23), что свидетельствует об осведомленности последним осодержания заявления ФНС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и Дулиса Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев С.Н. Ковалев